Решение по делу № 5-326/2015 от 29.07.2015

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                       с. <АДРЕС>

И.о.Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, временно не работающего, уроженца <АДРЕС> района сел. Бургимак, Республики <АДРЕС>, проживающего там же, по ч. 5 ст. 12.15  КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 15.1. КоАП РФ <ФИО2> разъяснены и понятны.

у с т а н о в и л:

В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района поступило административное дело, составленное в отношении <ФИО2>  по  ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО3> <ДАТА3> 15 час. 55 мин на 324 км. ФАД «Астрахань- Махачкала» управлял автомобилем ВАЗ- 217030 г/н М 995 ТТ - 05 пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД, выехал на встречную полосу движения, совершил обгон. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> указывает, что он не согласен с протоколом. В судебном заседании <ФИО2> свои требования поддержал и пояснил, что в указанном в протоколе время, он действительно ехал на своем автомашине по ФАД «Астрахань - Махачкала» и выехал на встречную полосу через прерывистую линию дорожной разметки м совершил обгон двигавшего на низкой скорости автомашины «КАМАЗ». Завершить маневр через прерывистую линию он не успел и ему пришлось вернуться на свою полосу через сплошную линию разметки. Через четыре километра он был остановлен инспектором ГИБДД и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При составление  протокола он объяснил, что выехал на встречную сторону дороги через прерывистую линию дорожной разметки, а также попросил указать в качестве свидетеля ехавшего с ним его  брата <ФИО4> однако инспектор ГИБДД <ФИО5> проигнорировал его доводы, а в качестве свидетеля указал своих коллег <ФИО6> и <ФИО7> на каких то трех размытых фотографиях, приложенных к протоколу в качестве доказательств его вины, на момент выезда его автомашины на встречную полосу, каких - ни будь других доказательств  в суд также не представлены.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения <ФИО8> суд находит необходимым переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 5 ст. 12. 15 КОАП РФ на ч. ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положении ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, а ч. 5 этой статьи установлена ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, предусмотрено, что участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам ДДРФ, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных метах на дорогах, обозначает границы проезжей части дороги, на которых въезд запрещен и обозначает границы стояночных  мест транспортных  средств.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предусмотренных для движения в одном направлении.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА5> инспектором ДПС  2-го  взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО9> в отношении <ФИО2> составлен протокол  серии 05 СМ <НОМЕР>, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 13 час. 55 мин. <ФИО2>, управлял автомобилем ВАЗ-217030 с г/н М 995 ТТ -05, на 324 км. ФАД «Астрахань- Махачкала» в нарушении требовании дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства. В  объяснениях <ФИО2>, изложенных в данном протоколе указано, что с протоколом он не согласен, он лишь завершил маневр на сплошной полосе, а начал его на прерывистой линии дорожной разметки.

Из  исследованных в судебном заседании трех  фотографий, усматривается, что съемка произведена <ДАТА5>, 15 час. 41 мин. 57 сек.

На первой и второй фотографии виден автомобиль  ВАЗ- 217030 ( государственные регистрационные знаки не читаются), уже находящийся на встречной полосе движения и осуществляющий   маневр обгона автомашины «КАМАЗ», на третей фотографии виден автомобиль Ваз-217030 с г/н М 995 ТТ - 05, находящейся на своей полосе движения. Из-за плохого качества фотографий визуально определить какого вида горизонтальная разметка нанесена на изображенном участке автодороги не представляется возможным.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он ехал со своим братом <ФИО2> в его автомашине, и подтвердил обстоятельства, изложенные <ФИО2>, дополнительно пояснив, что едущая впереди них автомашина « КАМАЗ» двигалась медленно, не более 40-30  км. в час.

Таким образом, на основании анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что <ДАТА5>, на 324 км. ФАД  «Астрахань- Махачкала», автомобиль ВАЗ- 217030 с г/н М 995 ТТ - 05 под управлением <ФИО2>, при совершении обгона другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без нарушения правил ДД РФ, однако при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем допустил нарушения п. 1.3. Правил ДД РФ.

 Следовательно в действиях <ФИО2> содержаться признаки административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.  

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 При изложенных обстоятельствах действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 29-9,29-11 КоАП  РФ, суд   

п о с т а н о в и л:

          Признать <ФИО2>, виновным в  совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.  

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.        

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД.

               И.о.Мирового судьи                                                  <ФИО1>