Решение по делу № 2-440/2018 ~ М-347/2018 от 24.04.2018

                                                                              Дело № 2-440/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                            18 июня 2018 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

истца – Поволоцкого Н.В.,

представителя истца – Попова А.В.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление» - Комаристовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поволоцкого Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

      Первоначально Поволоцкий Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление» и просит признать недействительными решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Соболева 2» МКД № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Соболева 2» МКД № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      В обоснование заявленных требований указал, что указанные протоколы общего собрания оформлены с нарушениями законодательства РФ, а именно не содержат сведений об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сведений о долях в праве общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащих присутствующим на собрании лицам. Помимо этого в приложениях к протоколам отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения участников собраний, отсутствует реестр собственников жилых помещений. Также, основаниями для признания недостоверности и незаконности протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поволоцкий Н.В. считает отсутствие номера протокола, подписей счетной комиссии, нумерации листов протокола и реестра к нему, отсутствие кворума на общих собраниях, неполном указании сведений об инициаторах проведения собрания собственников, нарушение проведения собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания ему не вручалось.

      Впоследствии истец Поволоцкий Н.В. дополнил требования иска, просил признать незаконными действия председателя ТСЖ «Соболева 2» Хайрова Р.Т. по организации, проведению и подведению результатов голосования на внеочередных общих собраниях членов ТСЖ, признать недействительными и не порождающими юридические последствия решения внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Соболева – 2», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец Поволоцкий Н.В. уточнил требования иска, просил признать недействительными решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Соболева 2» МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Соболева 2» МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

      Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Поволоцкого Н.В. к Товариществу собственников жилья «Соболева 2» о признании недействительными и не порождающими юридические последствия решений внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Соболева – 2», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

      В судебное заседание не явился представитель истца – Дудкин А.А., извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, с учётом мнения истца Поволоцкого Н.В. и его представителя Попова А.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Дудкина А.А.

      Истец Поволоцкий Н.В. в судебном заседании поддержал доводы основного и уточнённого искового заявления и просил удовлетворить по приведённым в них основаниям. Пояснил, что он является собственником жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе судебного разбирательства по иску Поволоцкого Н.В. к ООО «Домоуправление» и ТСЖ «Соболева 2» ему стало известно о наличии у Общества решений, оформленных протоколами общих собраний членов ТСЖ «Соболева 2», датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повышением тарифа на содержание общего имущества. В связи с чем нарушены его права как собственника квартиры, предусмотренные ч.3 ст.46 ЖК РФ. Кроме того, в нарушение требований Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ протоколы общих собраний и приложения к ним не нумеруются, нигде не регистрируются, таким образом, ответчик имеет возможность изменять дату оформления протоколов с любыми изменениями повестки дня общего собрания. Полагает, что собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением норм жилищного законодательства и принятые по ним решения являются незаконными. Так, в нарушение законодательства, в протоколах и приложениях к ним отсутствуют реестры собственников помещений в МКД, содержание сведения обо всех собственниках помещений, не были определены площади доли в общем имуществе каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в копиях приложений к протоколам отсутствуют количество пропорционально доли в общем имуществе, находящиеся за пределами квартир, подсчёт голосов для определения кворума производился площадями квартир, что не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ. Кроме того, отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений для целей определения кворума. Также, в документах отсутствуют сведения о площади общего имущества, находящегося в обслуживании ТСЖ «Соболева 2» и управляющей компании ООО «Домоуправление». Кроме того, о проведённых собраниях не были уведомлены собственники помещений путём непосредственного вручения каждому собственнику под роспись или путём направления почтового отправления. Указанные обстоятельства нарушают его права в части установленного размера и распределения денежных средств, взыскиваемых с него в качестве коммунальных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

      Представитель истца Поволоцкого Н.В. - Попов А.В. поддержал доводы искового заявления Поволоцкого Н.В.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление» Комаристова Е.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как обжалуемыми решениями, оформленными протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, права истца Поволоцкого Н.В. не нарушены. Кроме того, данные протоколы общих собраний были предметом проверки органом муниципального контроля и признаны соответствующими действующему законодательству. Дополнительно пояснила, что доводы истца Поволоцкого Н.В. были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № года по иску Поволоцкого Н.В., в котором он оспаривал решения, принятые протоколами общих собраний 25 (26) марта 2016 года и 18 (19) марта 2017 года по тем основаниям, что отсутствовал кворум на общем собрании. В удовлетворении заявленных исковых требований истца было отказано, решение суда вышестоящей инстанцией оставлено без изменения.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

      В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В соответствии со ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

      Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Поволоцкого Н.В. к ООО «Домоуправление», ТСЖ «Соболева 2» о признании протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Поволоцкого Н.В. к ООО «Домоуправление», ТСЖ «Соболева 2» о признании протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными отказано.

      Из содержания вышеназванного решения установлено, что предметом спора являлись требования истца Поволоцкого Н.В. к ООО «Домоуправление», ТСЖ «Соболева 2» о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для признания недостоверности протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поволоцкий Н.В. считал отсутствие номера протокола, подписей счетной комиссии, нумерации листов протокола и реестра к нему, отсутствие кворума и вопроса о плате за обслуживание общих помещений и порядке оплаты коммунальных услуг, различие в содержании документов, полученных им ранее и представленных ответчиком в суд, отсутствие печати ТСЖ «Соболева 2», неполном указании сведений об инициаторах проведения собрания собственников, а также не уведомление его о проводимых собраниях.

      В ходе рассмотрения вышеуказанного дела представитель ООО «Домоуправление» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в ноябре 2017 года в ООО «Домоуправление» проводилась проверка органом муниципального контроля, по результатам которой в указанные выше протоколы были внесены изменения в части дат проведения собрания, протоколам установлены даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной проверки каких-либо нарушений в деятельности ООО «Домоуправление» по проведению общих собраний собственников многоквартирного дома и по составлению протоколов по результатам собраний не установлено. Просила применить к требованиям в части признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> от 25 (26) марта 2016 года срок исковой давности, так как о данных решения истцу были известно до начала 2017 года, поскольку данные протоколы были предметами исследований по различным гражданским делам с участием Поволоцкого Н.В., в том числе и в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что протокол общего собрания от 18 (19) марта 2017 года и договор об управлении многоквартирным домом соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имеется, кроме того прокол от 18 (19) марта 2017 года не нарушает права истца.

      Согласно вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Домоуправление» заявлено о применении срока исковой давности, а истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в удовлетворении исковых требований Поволоцкого Н.В. о признании протокола общего собрания от 25 (26) марта 2016 года недействительными отказано.

      Также из вышеназванного решения усматривается, что доводы Поволоцкого Н.В. о признании недействительными протокола общего собрания от 18 (19) марта 2017 года являлись предметом судебной проверки.

      Так, судом было установлено, что 18 (19) марта 2013 года собственниками помещений многоквартирного жилого № по <адрес> <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором рассмотрены вопросы управления домом, в том числе вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год. Приложением к протоколу являлся: реестр собственников квартир по <адрес> <адрес> <адрес>, с указанием общей площади квартиры, а также протокол голосования общего собрания, где имеются подписи собственников помещений многоквартирного дома.

      Как следует из протокола от 18 (19) марта 2017 года, общее число голосов ТСЖ составляет 1637,43 голосов, проголосовавших – 1434,07 или 87,6%. Из представленного расчета следует, что кворум при проведении общего собрания нарушен не был. Данный вывод подтверждён актом проверки отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание собственников жилья признано правомочным. К тому же, как следовало из пояснений истца, данных им в судебном заседании, нарушение его прав указанным выше протоколом состоял в несоблюдении кворума, наличие нарушений в оформлении и его не извещении о проведении собрания. Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено.

      Таким образом, решения, оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему гражданском делу, уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № года и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Доводы истца о том, что в настоящем гражданском деле он оспаривает не протоколы общих собраний, а решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в гражданском деле № он оспаривал протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

      При этом, судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № года, оспариваемым истцом решениям, принятым общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и оформленным протоколами от 25 (26) марта 2016 года и 18 (19) марта 2017 года, дана правовая оценка и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Поволоцкого Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании недействительными решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

      Руководствуясь ст. 220-221, ст. 224-225 ГПК РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

              прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Поволоцкого Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании недействительными решений общего собрания, поскольку имеется решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:                     И.Н. Савченко