Решение по делу № 2-259/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-259\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Орехова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Орехов А.А. обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 40 956 руб. 44 коп., судебных расходов размере 11 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <изъято> 2013 г. около 02 час. 10 мин. у дома <изъято> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Т., под управлением Пантелеева А.А. и автомобиля В., под управлением истца,  в результате которого  автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Пантелеев А.А. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 956 руб. 44 коп. и 5 000 руб. за оценку. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Орехов А.А., третье лицо Пантелеев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Федосеев В.Н. просил удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 37 839 руб. 47 коп., судебных расходов размере 11 000 руб. по основаниям искового заявления, пояснив, что по настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено. В остальной части исковые требования не поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

 В судебном заседании установлено, что <изъято>.2013 по адресу: г. Архангельск, <изъято> , произошло ДТП с участием автомобиля Т., под управлением Пантелеева А.А., и автомобиля В., принадлежащего истцу Орехову А.А. и под его управлением. В результате ДТП был причинен имущественный вред Орехову А.А., принадлежащий ему автомобиль В. получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Пантелеев А.А., что подтверждается материалами административного производства, в соответствии с которыми Пантелеев А.А., управляя автомобилем Т., не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины В., произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 5, 6).

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 40 956 руб. 44 коп., представив заключение эксперта № <изъято> от 21.01.2013, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца В. с учётом износа заменяе­мых деталей составляет 35 956 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей (л.д. 9-25).

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением мирового судьи была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «<изъято>» (далее - ООО «<изъято>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<изъято>» от 12.04.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца В., с учётом износа заменяе­мых деталей составляет 32 839 руб. 47 коп. (л.д. 70-77).

Заключение эксперта ООО «<изъято>» № <изъято> от 12.04.2013 суд принимает в качестве доказательства для определения причиненных истцу убытков.

Гражданская ответственность Пантелеева А.А., на момент рассматриваемого ДТП как водителя транспортного средства Т., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривается ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда (истца по делу), но и интересы страхователя - причинителя вреда (ответчика по делу).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Орехова А.А. к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 839 руб. 47 коп. (32 839,47 + 5 000). В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 116 руб. 97 коп. надлежит оказать (40 956,44 - 37 839, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представлены договор оказания правовых (юридических) услуг от 18.01.2013 с ООО «<изъято>», исполнитель по договору Федосеев В.Н.; квитанция № <изъято> от 18.01.2013 об оплате по данному договору 10 000 руб. (л.д. 26, 27).

Учитывая все обстоятельства дела, его сложность, длительность его рассмотрения, участие представителя истца Федосеева В.Н.в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и обоснованности, из изложенных выше норм, суд установил, что требования истца о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в заявленной сумме 10 000 руб.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 923 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 28, 29).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 919 руб. 74 коп. (из расчета: 50 % от суммы 37 839 руб. 47 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 335 (Одна тысяча триста тридцать пять) руб. 18 коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Орехова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орехова А.А. страховое возмещение в размере 37 839 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 923 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 919 руб. 74 коп., всего взыскать: 67 683 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Орехова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере  3 116 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 76 руб. 10 коп. - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 335 (Одна тысяча триста тридцать пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.

Мировой судья                                                                         Л.М. Кирилова