Решение по делу № 2-730/2011 от 26.08.2011

Дело <НОМЕР>                            

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Вельск                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья   <ФИО1> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>

                                                                                               <ДАТА2>

гражданское дело по иску  ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР>  к  <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> о  взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился   с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору в размере 33774 руб. 02 коп., мотивировав заявленное требование тем, что <ДАТА3> между истцом  и  <ФИО3>  заключён кредитный договор <НОМЕР>\1\68164 на сумму 300 000 руб. сроком по <ДАТА4> под 19 % годовых.

 В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заёмщика за неисполнение условий кредитного договора. Согласно п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Однако с <ДАТА5> <ФИО3>  условие кредитного договора в части погашения основного долга не исполняет, что в соответствии с п. 2.7. договора влечёт начисление неустойки на сумму просроченного взноса. Согласно п. 2.2  договора поручительства  в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита  заемщик и поручитель  отвечают  перед кредитором солидарно.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО8> поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО5> исковое требование признал.

Ответчики <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика <ФИО5>, исследовав письменные доказательства по делу, полагаю, что заявленное исковое требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй  363 ГК РФ предусмотрено:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Сбербанком в лице <АДРЕС> ОСБ 4065 и <ФИО3> заключён кредитный договор   на сумму 300 000 руб. под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, предусматривающие в п. 2.2. солидарную ответственность поручителей и заёмщика за неисполнение условий кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заключённых договоров (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере двойной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

Вельским ОСБ 4065 произведён расчёт суммы иска, согласно которого:

-неустойка за несвоевременный возврат кредита- 1439 руб. 70 коп.;

-неустойка за несвоевременный возврат процентов - 79 руб. 24 коп.,

Просроченные проценты - 1408 руб.65 коп.

-просроченный основной долг - 29846 руб. 43 коп.

 Общая сумма иска составляет 32774 руб. 02 коп. Расчёт суммы иска судом проверен,  сомнений не вызывает,  ответчиками по существу не оспорен, а поэтому берется судом за основу.

Дав оценку и анализ всем исследованным доказательствам в их совокупности, считаю, что исковое требование основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковое требование ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР>  - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>  в ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР>  в счёт задолженности по кредитному договору - 32774 руб.02 коп., а также 1183 руб. 22 коп.- в счёт возврата уплаченной государственной пошлины, а всего - 33957 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>