Решение по делу № 1-4/2021 (1-52/2020) от 27.01.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2021 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Ибрагимова Ж.Ж.,

- подсудимой Дизендорф И.С.,

- защиты в лице адвоката Сотова И.В., представившего ордер НО Коллегия адвокатов <НОМЕР> от <ДАТА2> <НОМЕР>,

при секретаре Гаджиевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Дизендорф Ирины Сергеевны, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей средне-специальноеобразование, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимой <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 14 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

установил:

Дизендорф И.С. 14 июня 2020 года примерно в 4 часа 30 минут, точное время дознанием не установлено, находилась в квартире <АДРЕС> со своим знакомым <ФИО1>, который сообщил ей, что похитил велосипед марки «Стингер», после чего предложил Дизендорф И.С. сбыть его в комиссионный магазин за денежное вознаграждение. В целях извлечения материальной выгоды у Дизендорф И.С. возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Дизендорф И.С., заведомо зная, что велосипед добыт <ФИО1> преступным путем, в целях реализации своего преступного умысла пришла 14 июня 2020 года примерно в 5.00 часов в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в продолжение своего преступного умысла на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законного порядка сбыта имущества, желая получить денежное вознаграждение за сбыт похищенного имущества, сбыла велосипед марки «Стингер» за 2500 рублей ранее незнакомому приемщику комиссионного магазина <ФИО2>, который не догадывался о преступных намерениях Дизендорф И.С. Часть вырученных от продажи велосипеда денежных средств в сумме 1500 рублей Дизендорф И.С. передала <ФИО1>, а 1000 рублей оставила себе, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.   

       Описанные действия Дизендорф И.С. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ как совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

       Подсудимая поддержала в суде ранее заявленное в дознании ходатайство о проведении особого принятия судебного решения и постановления в отношении нее приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимая заявила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляла данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником.

       Защитник Сотов И.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

       Государственный обвинитель Ибрагимов Ж.Ж. выразилсогласие с постановлением приговора в отношении Дизендорф И.С. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что правовых препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

       Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимой квалифицированы правильно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, при доказанности вины и с учетом мнения государственного обвинителя виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре, является доказанной, и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ, так как она совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

       В соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым Дизендорф И.С. совершила преступление, относящееся законом к категории преступлений небольшой тяжести, тяжкие последствия по делу отсутствуют, в психиатрическом диспансере она не наблюдается (л.д.105), согласно выписки из протокола ВК ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» от <ДАТА6> <НОМЕР> состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст. с 10.2016 г.   (л.д.106), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно (л.д.111), временно не работает, постоянного дохода не имеет, судима (л.д.61,64-86), судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, относятся: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, <ФИО4>, <ДАТА8> рождения, <ФИО5>, <ДАТА9> рождения (л.д.108-110), и согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее первоначальные признательные показания в дознании (л.д.30-31) имели значение для установления обстоятельств совершения преступления.

       В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, семейное положение подсудимой, имеющей троих малолетних детей, которых она  воспитывает сама и с которыми проживает в комнате в общежитии, наличие у подсудимой с ее слов без подтверждения медицинским документами заболевания гепатит С, а также полное признание подсудимой вины в совершении преступления, как в ходе дознания, так и в судебном следствии, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и факт рассмотрения настоящего уголовного дела в особом производстве. 

       Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

       При определении меры наказания подсудимой с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой и влиянии наказания на ее перевоспитание, на условия жизни ее семьи, мировой судья исходит из того, что мера наказания должна быть соразмерной содеянному, и приходит к выводу о назначении Дизендорф И.С. на основании положений ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.175 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ и с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

       Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не найдено.      

       Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

       В судебном заседании на основании требований ст.81 УПК РФ обсужден вопрос о судьбе приобщенных постановлением от 18 ноября 2020 года к уголовному делу вещественных доказательств: копий договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11> и договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.49).

       Вопрос возложения процессуальных издержек, предусмотренный положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению не подлежит, поскольку адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ, а настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденного взысканы быть не могут. При этом на момент постановления приговора заявлений о возмещении процессуальных издержек от защитника в лице адвоката Сотова И.В. не поступало. 

Руководствуясь ст.ст.307-308,316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

         признать Дизендорф Ирину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дизендорф И.С. наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

         В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дизендорф И.С. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить в указанном органе периодическую регистрацию.     

        Вещественные доказательства: копии договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11> и договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА11> хранить при уголовном деле.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дизендорф И.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанию: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано им в тот же срок и в том же порядке.           

         Мировой судья подпись А. Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>