Решение по делу № 1-45/2013 от 13.08.2013

Дело №1-45/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта РК                                                                                                       13 августа 2013 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Инты РК Милова Э.Б.,

подсудимых Смирнова Ю.В., Давыденко Д.Н.,     

защитников - адвоката Трошева Н.В.,  представившего удостоверение № ___,  ордер № __ от ___ года, и адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение № __,  ордер № __ от ___ года,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Ю.В._____ (данные, касающиеся личности подсудимого),

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в»  УК РФ,

Давыденко Д.Н.____(данные, касающиеся личности подсудимого),

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в»  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В., находясь с Давыденко Д.Н. ___ года на ____(место совершения преступления) в период с __ час. до __ час. __ мин. (точное время не установлено), осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласовано с Давыденко Д.Н., применяя орудие лова, используемое как «невод» - сплавная сеть, совершил незаконную добычу рыбы хариус и сиг, выловив четыре экземпляра рыбы сиг и два экземпляра рыбы хариус.

Своими  действиями Смирнов Ю.В. нарушил главу V п.2 пп.75.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных  приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 года №13, согласно которому запрещено осуществление любительского рыболовства в реках и ручьях, в которых нереститься лосось атлантический (семга) (за исключением добычи (вылова) рыб удочками), расположенных на территории ___.

В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.05.1994 года №515 (в ред. Постановления Правительства от 26.09.2000 года №724),  ущерб государству от вылова одного экземпляра рыбы хариус и сиг составляет ___ руб., независимо от размера экземпляра. В результате совместных противоправных действий Смирнова Ю.В. и Давыденко Д.Н., осуществлявших незаконную добычу рыбы, государству был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере ___ руб.

Таким образом, Смирнов Ю.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, т.е. преступление, предусмотренное ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ.

Давыденко Д.Н., находясь со Смирновым  Ю.В.  ___ года на __(место совершения преступления) в период с __ час. до __ час. __ мин. (точное время не установлено), осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласовано со Смирновым  Ю.В., применяя орудие лова, используемое как «невод» - сплавная сеть, совершил незаконную добычу рыбы хариус и сиг, выловив четыре экземпляра рыбы сиг и два экземпляра рыбы хариус.

Своими действиями Давыденко Д.Н. нарушил главу V п.2 пп.75.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных  приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 года №13, согласно которому запрещено осуществление любительского рыболовства в реках и ручьях, в которых нереститься лосось атлантический (семга) (за исключением добычи (вылова) рыб удочками), расположенных на территории ___.

В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.05.1994 года №515 (в ред. Постановления Правительства от 26.09.2000 года №724),  ущерб государству от вылова одного экземпляра рыбы хариус и сиг составляет ___ руб., независимо от размера экземпляра. В результате совместных противоправных действий  Давыденко Д.Н. и Смирнова Ю.В., осуществлявших незаконную добычу рыбы, государству был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере ___ руб.

Таким образом, Давыденко Д.Н. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, т.е. преступление, предусмотренное ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ.

Представитель потерпевшего Х. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья,  в соответствии со ст.249 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, подсудимых, находит возможным.

В судебном заседании подсудимые Смирнов Ю.В., Давыденко Д.Н. и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Сославшись на наличие оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, установленных законом, прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.28 УПК РФ с учетом применения ст.75 УК РФ суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в случае, если это лицо загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в котором обвиняется Смирнов Ю.В.,  относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы,  удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет ___. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, освободив подсудимого Смирнова Ю.В.  от уголовной ответственности.

Преступление, в котором обвиняется Давыденко Д.Н., также относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы,  удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, освободив подсудимого Давыденко Д.Н.  от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатам по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, мера пресечения в отношении Смирнова Ю.В., Давыденко Д.Н. не избиралась, вещественные доказательства - ___ оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.254  УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Смирнова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в»  УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении Давыденко Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «в»  УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ____ по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.