Решение по делу № 2-2138/2013 от 27.06.2013

                    Дело № 2-2138-2013/6

  ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года                                                                                     г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Губницыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Лобач Э.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО «НБ «Траст», банк) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу <НОМЕР> исковые требования Лобач Э.В. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены, с банка в пользу истца взыскано 10895 руб. 95 коп. комиссии за открытие и за расчетное обслуживание ссудного счета, 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 3000 руб. 00 коп. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 697 руб. 98 коп. Исковое заявление было предъявлено в суд 01 октября 2012 года, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца (потребителя), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.10.2012 года по 08.02.2013 года в сумме 10 895 руб. 95 коп. (с учетом ее снижения), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лобач Э.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ОАО «НБ «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.116, 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Литау А.Л., изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что 05 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита с условием оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу <НОМЕР> исковые требования Лобач Э.В. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскано 10 895 руб. 95 коп. комиссии за открытие и за расчетное обслуживание ссудного счета, 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 3000 руб. 00 коп. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 697 руб. 98 коп.

Исковое заявление было предъявлено в суд 01 октября 2012 года, получено ответчиком 04 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 29 октября 2012 года, материалами гражданского дела <НОМЕР>, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств (комиссии).

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом в исковом заявлении, неустойка за период с 12 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года составляет 39225 руб. 42 коп. (10 895 руб. 95 коп. Х 3% Х 120 дней). Истец просит взыскать неустойку в сумме 10 895 руб. 95 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. Пунктом 5 ст.28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 и ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

Банк, получив исковое заявление Лобач Э.В. о взыскании полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств 04 октября 2012 года, должен был в срок до 16 октября 2012 года возвратить истцу незаконно удержанную сумму комиссии в размере 10 895 руб. 95 коп. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с 16 октября 2012 года с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данной денежной суммы.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с 16 октября 2012 года.

Лобач Э.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года (120 дней). Размер неустойки за указанный период составит 39 225 руб. 42 коп. (10 895 руб. 95 коп. Х 3% Х 120 дней).

Однако истцом в расчете неверно определена дата начала периода просрочки. Течение 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя следует исчислять от даты фактического получения ответчиком искового заявления, то есть с 04 октября 2012 года. В связи с чем, размер неустойки за период с 16 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года (116 дней) составит 37 917 руб. 91 коп. (10 895 руб. 95 коп. Х 3% Х 116 дней).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 10 895 руб. 95 коп., не превышающей суммы уплаченной истцом комиссии.

     При определении суммы неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      По настоящему делу оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года в сумме 10 895 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец, не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи от 08 февраля 2013 года с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление о защите прав потребителей - о взыскании неустойки по кредитному договору, указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Литау А.Л. Оплата истцом юридических услуг на сумму 7 000 руб. подтверждена кассовым чеком от 21.02.2013 года на указанную сумму, представленным в материалы дела.

Представитель истца Литау А.Л., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 06 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 27 июня 2013 года.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем, судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 5 447 руб. 97 коп. (10 895 руб. 95 коп. Х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета, в сумме 435 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

                                                               р  е  ш  и  л  :

исковые требования Лобач <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лобач <ФИО1> 10 895 руб. 95 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 447 руб. 97 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 19 343 руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 435 руб. 83 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 1 г.Северодвинска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.