Решение по делу № 2-4404/2013 от 28.06.2013

№ 2-4404/2013-7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Ермакову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ермакову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 19 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 5 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 17 ноября 2012 года.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. Сумма задолженности в размере 6 500 руб., состоящая из суммы займа 5 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. были взысканы в судебном порядке 19.02.2013 г. В соответствии с Договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, а также, в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9 055 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., всего 13 455 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд в соответствии с  ст. 167 ГПК РФ    рассмотрел дело  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 5000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 17 ноября 2012 года. По вступившему в  законную силу судебному приказу № 2-4536-2012/7 от 11.12.2012 года сумма задолженности по договору займа в размере 6500 руб.00 коп., госпошлина в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. были списаны со счета ответчика 13 февраля 2013 г., что подтверждается соответствующейквитанцией, представленной в материалы дела ответчиком (л.д.29). 

В виду нарушения заемщиком условий договора, в настоящее время истец предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом, а также о взыскании неустойки, что не противоречит закону,  ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и  согласуется с  условиями договора займа  от 19.10.2012 года.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором. Пунктом 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размер 1 %  от суммы займа за каждый день пользования займом.

Сумма  процентов за период пользования суммой займа, то есть 18.11.2012 г. по 19.02.2013 г.   года,  согласно расчету истца составляет 4 700 руб. 00 коп.

Суд производит расчет процентов за пользование суммой займа 18.11.2012 г. по 13.02.2013 г. (5000*1%*88 дн. = 4 400 руб.). Указанную сумму процентов за пользование суммой займа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить неустойку до 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства.

Суд производит расчёт неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.11.2012 г. по 13.02.2013 г.:  6 500 руб. 00 коп.* 0,25% * 88 дн. = 1 430 руб. 00 коп. Указанную сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Сумма штрафа составила: 1 300 руб. (6 500 руб. *20%).

Между тем, суд, учитывая природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств, предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства дела, находит размер штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 5 000 руб., размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом 650 руб., что составит 10% от суммы 6 500 руб. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к Оливко К.В., оплатив за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде первой инстанции 4 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.02.2013 г. (л.д.10), платёжным поручением № 2189 от 26.02.2013 г. (л.д.11).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и  взыскать с ответчика   в пользу  истца  в счет их возмещения 2 000 руб. 

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Ермакову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа в сумме 4 400 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 1 430 руб. 00 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 650 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 8 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельскойобласти в течение  месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья Н.А. Смирнова