Решение по делу № 5-405/2020 от 07.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                      

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-405/2020 по ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боброва Владислава Игоревича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, место исполнения должностным лицом обязанностей: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

                                                  УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 года мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боброва Владислава Игоревича поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка  <НОМЕР> Комсомольского судебного района  <АДРЕС> области.

 Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СМ 003904 от 21.07.2020, 14.07.2020г., в 10.00, на ул. Железнодорожная, 11б; ул.Коммунистическая, 88; ул.Громовой в районе ООО «УТЭП»; ул. Железнодорожная, 2а; ул. Кунеевская в районе опоры № 150, г.Тольятти, Бобров В.И., являясь должностным лицом допустил установку и эксплуатацию рекламных конструкций (щитовые установки) с незаглубленными основами, что является нарушением требований п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если деяние носит длящийся характер, то место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пп. «з» п.3 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку обязанность за осуществлением контроля и соблюдением требований по установке и эксплуатации рекламных конструкций, согласно должностной инструкции, была возложена на должностное лицо - Боброва В.И., то при определении территориальной подсудности, необходимо исходить места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, должностное лицо Бобров В.И. является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> которое расположено по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, и территориально не находится в границах судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района   <АДРЕС> области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении по                 ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боброва Владислава Игоревича, должно быть передано в суд, которому оно территориально подсудно, т.е. мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном  правонарушении № 5-405/2020 по ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боброва Владислава Игоревича, на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором по правилам ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья                                                                          Е.П. Тютина