Решение по делу № 1-82/2015 от 16.09.2015

                                                                                                            Дело № 1-82/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                      16 сентября 2015 года

   Мировой судья Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области Афанасьева Т.Ю.,

  с участием государственного обвинителя - прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В.,

   подсудимого Фролова А. С.,

  защитника - адвоката Терехиной В.В. предъявившей удостоверение <НОМЕР>  от <ДАТА2>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

   потерпевшего <ФИО1>,

   при секретаре  Зобковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, судимого:

1) <ДАТА5> по ст. 139 ч.1 УК РФ мировым судьей <АДРЕС> района Новоспасского судебного района <АДРЕС> области к 160 часам обязательных работ. <ДАТА6> снят с учета в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания

2) <ДАТА7> по ст. 158 ч.1 УК РФ мировым судьей <АДРЕС> района судебного участка Новоспасского судебного района <АДРЕС> области к 200 часам обязательных работ, к отбытию наказания  не приступал; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.С.  виновен  в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы   при  следующих обстоятельствах:

   <ДАТА8> около 20 часов 00 минут, Фролов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно,  желая вызвать у  последнего, опасение за свою жизнь и здоровье, взял во дворе бутылку емкостью 5 литров, в которой находился бензин, подошел к потерпевшему на близкое расстояние, и  облил его из данной бутылки, выкрикнув  при этом в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством.  В сложившейся обстановке <ФИО1> видя агрессивный и озлобленный настрой Фролова А.С., понимая, что ему не справиться с последним, испугался за свою жизнь и воспринял высказанную в свой адрес угрозу убийством как реальную.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.С.  вину в инкриминируемом преступлении признал. От дачи показаний  в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фролова А.С.,  данные в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА8> он вместе с <ФИО3> целый день употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов у него закончились сигареты, а он хотел покурить, для того, чтобы купить сигареты он пошел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. С собой у него было 50 рублей одной купюрой. Когда он зашел в магазин, то в магазине находилась только продавщица <ФИО4>. <ФИО4> он знает, так как она проживает на одной улице с ними. Он  ее стал просить продать ему сигареты, на что <ФИО4> ему ответила, что на 50 рублей сигарет нет, есть только за 58 рублей. Тогда он <ФИО4> попросил ему продать в долг. На что <ФИО4> сказала ему, что не продаст ему в долг сигареты. Ему это не понравилось, и он стал выражаться в адрес <ФИО4> словами нецензурной брани. После этого он ушел из магазина. Придя домой он рассказал об этом <ФИО3> На что <ФИО3> ответила ему, что сама сходит в магазин и попросит у <ФИО4> продать ей сигары в долг.  Когда <ФИО3> пришла обратно с магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> то она ему сказала, что <ФИО4> так же ей не продала сигареты в долг. Примерно в 19 часов он вместе с <ФИО3> находился на улице. В это время с магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> мимо дома проходила <ФИО4>. <ФИО3> стала выражаться в адрес <ФИО4> словами нецензурной брани. <ФИО4> не обращала на это внимание. Рядом по соседству с ними, с другой стороны, проживает отец <ФИО4>  В это время он так же возвращался с работы, и все слышал, как между <ФИО3> и <ФИО4> происходила ссора. После этого <ФИО4> зашла к себе домой, и скандал на время утих. Примерно в 20 часов они вместе с <ФИО3> периодически выходили на улицу. В это время к своему дому вновь вышел <ФИО1> <ФИО3> позвала его к дому, где он проживал. <ФИО1> подошел к дому. Он, Фролов А.С., находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, и он был зол на данную семью, так как ему дочь <ФИО1> - <ФИО4> не продала сигареты. Тогда он зашел во двор взял пластмассовую бутылку емкостью 5 литров, в которой находился бензин марки АИ-92. Затем сделал гвоздем дырку в данной бутылке и вышел ко двору. Когда <ФИО1> подошел к дому на близкое расстояние и стал обливать <ФИО1> бензином из пластмассовой бутылки. При этом он стал кричать <ФИО1>, что подожжет его, спалит. На самом деле он его поджигать не хотел, а хотел только напугать, так как у него была обида на данную семью. После этого <ФИО1> убежал от него в сторону дороги, а он зашел домой. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше такого не повторится. Показания давал добровольно, без какого - либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции.

/л.д. 45-48/

   Помимо личного признания вины подсудимым Фроловым А.С. его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал,  что <ДАТА8> примерно в 20 часов он был на улице, в это время он увидел, что  со двора дома, где проживает <ФИО3>  вышел Фролов А.С., который  держал в руках пластмассовую бутылку, емкостью 5 литров, наполненную  какой - то жидкостью.  Фролов А.С.,  подойдя к нему, <ФИО1> на близкое расстояние, неожиданно стал обливать его жидкостью из указанной бутылки. По характерному запаху, он, <ФИО1>, понял, что это был бензин. При этом Фролов А.С. обливая его бензином, высказал в его адрес слова угрозы убийством.   Видя агрессивный настрой Фролова А.С. он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как он знает, что Фролов А.С. курит и у него могут быть спички или зажигалка, а бензин попал на  его одежду.  После этого он ушел домой и вызвал сотрудников полиции.  В настоящее время просит  не применять к Фролову А.С. строгого наказания.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> днем на рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ней и Фроловым А.С.  а позднее и <ФИО3> произошел конфликт, в связи с тем, что она отказалась продать им сигареты.  В 19 часов ее рабочий день закончился, и она закрыла магазин и пошла домой. Проходя мимо дома <ФИО3>, она увидела, что возле дома стоит <ФИО3>, ее сожитель <ФИО8>,,  Фролов А.С. и <ФИО9>  При этом <ФИО3> стала выражаться в адрес нее словами нецензурной брани, она старалась не обращать внимания, но не выдержав, сказала ей, чтобы та успокоилась и прошла к себе домой. <ФИО3> и Фролов А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время ее отец <ФИО1> так же возвращался домой с работы и слышал, как <ФИО3> в отношении нее выражалась нецензурной бранью. Спустя некоторое время она позвонила своей матери <ФИО10>, от которой ей стало известно, что  Фролов А.С. облил отца бензином и при этом угрожал ему поджечь. Отец угрозы Фролова А.С. воспринял как реально исполнимые.

  Свидетель <ФИО10>, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что <ДАТА8> около 19 часов она находилась возле  дома своей соседки <ФИО11> Видела как с работы возвращалась ее дочь <ФИО4>, а соседка <ФИО3>, которая находилась возле дома стала выражаться в адрес дочери грубой нецензурной бранью. Это также  видел и муж <ФИО1> Примерно в 20 часов муж вышел на улицу покурить. Спустя незначительное время она также вышла из дома и увидела, мужа в мокрой одежде. Муж был очень испуган и растерян. Она стала спрашивать, что случилось, так как от мужа исходил резкий запах бензина. На что <ФИО1> ей пояснил, что  Фролов А.С. облил его из пластиковой бутылки бензином, при этом угрожал его поджечь. Данных слов муж очень сильно испугался, боялся за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО12> курит, у него могут быть спички, и он действительно может поджечь ее мужа.  После чего были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, показала, что 30июля 2015 года она совместно с Фроловым А.С. употребляли спиртные напитки.  У нее и Фролова А.С.  произошел конфликт   с <ФИО4>, которая, будучи продавцом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> не продала им сигареты. Из - за этого вечером около 19 часов, когда <ФИО4> проходила мимо ее дома, она стала выражаться в адрес последней словами грубой нецензурной брани.  При этом <ФИО1> отец <ФИО4> это слышал. Затем, примерно в 20 часов, когда <ФИО1> выйдя на улицу, подошел по ее просьбе к дому <ФИО3>, находящийся там же Фролов А.С.  облил <ФИО1> из пластмассовой бутылки  бензином, при этом угрожал спалить последнего. 

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что  <ДАТА8> около 20 часов  она услышала крики доносимые со стороны соседей <ФИО3>. Она вышла из полисадника и увидела, что Фролов А.С. в руках держит бутылку, <ФИО1>, находившийся у Дома <ФИО13>был в мокрой одежде. В последствие ей стало известно, что Фролов А.С. облил бензином <ФИО1> и угрожал поджечь.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО3>, <ФИО11> у суда оснований не имеется,  поскольку они  последовательны и согласованы между собой, а также с собранными по делу  иными доказательствами.

Также вина подсудимого Фролова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,  подтверждается письменными доказательствами, исследованными в  ходе судебного следствия, а именно:

   - заявлением <ФИО1>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.С., который <ДАТА8>, облил его бензином и угрожал его поджечь.

/л.д. 9/

    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в ходе которого  Фролов А.С. указал место, где он угрожал  убийством <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята бутылка емкостью 5 литров с частично заполненной жидкостью.

/л.д. 10-11/

            - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «А», в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи <ФИО1>.

/л.д.14-15/

   - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что жидкость  в бутылке емкостью 5 литров является горюче- смазочным  материалом. На поверхности шорт и футболки обнаружены следы испаренного (измененного) горюче- смазочного материала (нефтепродукта). Определить вид горюче-смазочного материала не представилось возможным ввиду обнаружения его в следовых количествах и в высокой степени изменения (испарения). 

/л.д. 53-54/

          - протоколом осмотра предмета <ДАТА11>, из которого следует, что были осмотрены вещественные доказательства - бутылка емкостью 5 литров, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9>, перед домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, майка черного цвета, клетчатые шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА12>, перед домом <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области.

/л.д. 75-76/

   Таким образом, в   ходе судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств,  вина подсудимого  Фролова А.С.  в совершении  инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение.

   Судом установлено, что  Фролов А.С. на почве возникших личных неприязненных отношений, облил <ФИО1> бензином,  высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством.

    Действия  подсудимого  Фролова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ  - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

   Преступление, совершенное подсудимым,  в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

   При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

   Как личность подсудимый, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Официально не работает. У врача-психиатра  и врача-нарколога на учете не состоит. К административной ответственности не привлекался.  Судим.

   В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание Фроловым А.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном,  принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию  преступления.

  Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.

   С учетом всех обстоятельств по делу, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и наступивших последствий, его отношения к содеянному, позиции потерпевшего, суд считает необходимым назначить  Фролову А.С. по ч. 1 ст. 119 УК наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск, не заявлен.

   При этом учитывая, что Фролов А.С. судим <ДАТА13> мировым судьей <АДРЕС> района судебного участка Новоспасского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, к отбытию наказания не приступал окончательное наказание Фролову А.С. следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <ДАТА13> и окончательно назначить Фролову А.С.  наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи.

 Вознаграждение в сумме 1 100 рублей, выплаченное адвокату <ФИО14>  и 550 рублей , выплаченное адвокату Терехиной В.В. за оказание в ходе дознания  юридической помощи Фролову А.С. признано  процессуальными издержками и поэтому должны быть взысканы с осужденного  в доход федерального бюджета в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 307, 308 -309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде  лишения  свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи <АДРЕС> района судебного участка Новоспасского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА13>  окончательно с учетом положений ст. 71 УК РФ  к отбытию Фролову А. С.назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

   Меру процессуального принуждения  - обязательство о явке, осужденному Фролову А. С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

   После вступления приговора в законную силу осужденный Фролов А. С. следует в колонию-поселение самостоятельно.

   Обязать Фролова А. С. явиться в УФСИН России по <АДРЕС> области за получением предписания для направления в колонию-поселение.

   Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Фролова А. С.  в колонию-поселение.

   По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящееся при уголовном деле: бутылку емкостью 5 литров - уничтожить, шорты и майку - вернуть по принадлежности.

Взыскать с Фролова А. С.  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей, выплаченные адвокату <ФИО14>  и в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату <ФИО15> за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания по уголовному делу.

   Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                                                                                            Т.Ю. Афанасьева