Решение по делу № 11-46/2016 от 12.01.2016

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А. (2-1158/55-2015)

Дело № 11-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Тагиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хорошевой А.Г. – Иванова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хорошева А.Г. к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хорошева А.Г. к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать в полном объеме,

установил:

Хорошева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» свои требования мотивируя тем, что между ней и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получен кредит в размере 75000 рублей под 20% годовых. За весь период пользования кредитом банком была удержана сумма страховой премии в размере 12425 рублей 57 копеек. Истец полагает, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к «Программе страхования» вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности, считает, что подключение к программе страхования навязано. Кроме того, по мнению истца, Банком были незаконно взысканы комиссия по транзакции и комиссии за прием наличных денежных средств на общую сумму 9154 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные средства по оплате программы страхования в размере 12425 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1843 рубля 10 копеек, неустойку в размере 11555 рублей 80 копеек, сумму по транзакции и комиссии за прием наличных денежных средств на общую сумму 9154 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1821 рубль 61 копейка, неустойку в размере 8513 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением представитель истца Иванов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, поскольку условие о присоединении к «Программе страхования» было навязано истцу, не было предоставлено выбора страховой компании, выбора отказаться от присоединения к «Программе страхования». Кроме того, считает незаконным взимание комиссий за снятие и прием денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Тагиев Н.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Хорошева А.Г. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявление об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, в пределах заявленных требований, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Хорошевой А.Г. было заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого на имя истца было оформлена кредитная карта «<данные изъяты> с лимитом кредитования 75000 рублей под 20 % годовых с максимальным размером минимального очередного платежа 3074 рубля, сроком до востребования, продолжительность платежного периода составляет 25 дней, дата начала платежного периода 22 число каждого месяца (л.д.124-125).

В кредитном соглашении содержится информация об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 300 рублей, а также комиссии за прием наличных денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» в счет погашение кредита в размере 110 рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 3,5% минимум 299 рублей.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Хорошева А.Г. была уведомлёна, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, что присоединение к Программе страхования не является условием для заключения кредитного договора, было разъяснено, что она имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобреталя и назначила ОАО КБ «Восточный» выгодоприобретателем по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО <данные изъяты>» (настоящее время <данные изъяты>») в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В анкете заявителя, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, указано: «я уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком могут быть изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка» (л.д.122), добровольно заполнила анкету, в которой выразила согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

При указанных обстоятельствах, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В связи с чем, условие о присоединении к программе страхования, его оплате было принято Хорошевой А.Г. добровольно при наличии альтернативы отказаться от него, следовательно, оно не может быть признано противоречащим закону.

При заключении кредитного договора, несмотря на обеспечение обязательства страхованием заёмщика, Хорошева А.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

В случае неприемлемости условия о присоединении к программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя данное обязательство. Между тем собственноручная подпись Хорошевой в анкете и заявление о заключении кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанное условие.

Не является основанием к отмене решения мирового судьи довод истца об отсутствии возможности воспользоваться услугами иной страховой компании, поскольку Хорошева А.Г., подписав анкету, выразила принципиальное согласие быть потребителем страховой услуги в компании, предложенной банком. Указанное обстоятельство при отсутствии иных доказательств навязанности страхования, не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи во взыскании истцу сумм комиссии по транзакции не может быть принят судом апелляционной инстанции. Разрешая требования истца в данной части, мировой судья правильно исходил из того, доказательств взимания комиссии по транзакции за осуществление именно безналичных расчетов за счет кредитных средств истцом не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета взимание комиссии по транзакции производилось при выдаче кредитных средств с текущего счета истца.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета Хорошева А.Г. приняла на себя обязанность при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк открыл истцу текущий банковский счет, установил лимит кредитования, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование текущего банковского счета в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер.

Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, истец по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами банка. Условие договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно выписке из лицевого счета операции по выдаче кредита с удержанием комиссий по транзакции осуществлялись с применением устройств, следовательно, имела место банкоматная транзакция, т.е. операция по выдаче наличных денег.

При таком положении решение мирового судьи об отказе в иске в части взыскания комиссии по транзакции является законным и обоснованным.

Кроме того, мировым судьей обосновано применен срок исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за прием денежных средств.

Как следует из представленных материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора Хорошевой А.Г. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг.

При этом, истец была вправе в разумный срок обратиться с заявлением о признании недействительным соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств, однако предъявила письменную претензию в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с настоящим иском обратилась -ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора и оплаты первого платежа в счет комиссии за прием денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать разумным.

Сам факт обращения Хорошевой А.Г. к мировому судье, спустя более двух лет со дня заключения соглашения о кредитовании и взимании комиссии за прием денежных средств указывает на злоупотребление последней своим правом, что в свою очередь не ущемляет ее право на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хорошева А.Г. к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Чернов