Решение по делу № 33-6631/2016 от 25.07.2016

Дело № 33-6631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Борозны А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о возмещении вреда,

установила:

Борозна А.С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) в результате схода снега с крыши жилого дома (адрес), был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак ***. Указанный жилом дом находится на обслуживании ООО «Оренбургская управляющая компания». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету «Независимая оценка» ИП ФИО5, составляет 112 442 руб., величина УТС – 19 610 руб. В силу возложенных на ООО «Оренбургская управляющая компания» обязанностей, оно было обязано в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега.

Просил суд взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 052 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по копированию документов – 1 200 руб.

В суде первой инстанции Борозна А.С., являющийся истцом по настоящему делу и представителем третьего лица - Коржевой А.С., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания», третьего лица ООО «Жилищное хозяйство Центр», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года исковые требования Борозны А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу Борозны А.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 112 442 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 19 610 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 67 026 руб. 27 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 руб., по копированию документов – 1 200 руб.; а также взыскал с ООО «Оренбургская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 3 841 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская управляющая компания» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывает, что истец не имеет право требования возмещения ущерба, поскольку договор купли-продажи автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борозна А.С. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак ***. (дата) в результате схода снега с крыши жилого дома (адрес), автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирована крыша на площади более 70%, нарушение ЛКП в виде скола стойки передней правой, нарушение ЛКП в виде скола капота, стекло ветрового окна имеет разрушение в виде трещины.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Оренбургская управляющая компания».

Согласно отчету № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак ***, составляет 112 442 руб. Размер вреда, причиненного истцу, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств причинения вреда истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично требования Борозны А.С., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, установив, что в нарушение указанных норм, ответчик ненадлежащим образом осуществлял очистку крыши от снега, что привело к падению снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО «Оренбургская управляющая компания».

Кроме того, на основании ст. п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взысканы штраф и компенсация морального вреда, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, поскольку договор купли-продажи автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку договор купли-продажи является реальным и считается заключенным с момента передачи вещи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи