Решение по делу № 2-333/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-333-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 21 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой <И.О.> к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части его обязанности по уплате ответчику комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 67-030058 от 19 ноября 2010 года, заключенного между нею и ответчиком. Полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим ее права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за расчетное обслуживание сумму комиссии за период с 20 декабря 2010 года по 19 ноября 2012 года в размере 13100 руб. 40 коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в  сумме 10000 руб. 00 коп. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, неустойку в размере 6080 руб. 26 коп.

Истец <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Представитель истца <ФИО2> на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленного иска, в которых полагал, что между истцом и ответчиком был заключен договор смешанного типа, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, а потому, с учетом положений ч.1 ст. 421 ГК РФ, включение в договор условий уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 67-030058 является обоснованным и не противоречащим требованиям закона. Указал, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков и качества предоставленных финансовых услуг истцом Банку не предъявлялось, и, в связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств наличия физических и нравственных страданий, доказательств размера причиненного вреда, факта наличия причинной связи между неправомерными  действиями Банка и наступлением негативных последствий для истца. Кроме того, полагал, что сумма, заявленная истцом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. является необоснованно завышенной, разумной будет являться сумма в размере 2000 руб. 00 коп. Возражал против взыскании суммы в размере 800 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 67-030058 от 19 ноября 2010 года, по которому истец получила кредит в размере 55136 руб. 55 коп. сроком на 24 месяца, с условием оплаты процентов в размере 49,40 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 545 руб. 85 коп. ежемесячно. Также при заключении кредитного договора ответчиком с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб. 00 коп. Истцом за период с 20 декабря 2010 года по 19 ноября 2012 года былавыплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 13100 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако п. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П)следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Действия банка по выдаче кредита, в том числе безналичная передача денежных средств, путем их зачисления на банковский счет клиента, подготовка кредитно - обеспечительной документации проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, который в своем решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в определении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15. При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 67-030058 от 19 ноября 2010 года об уплате заемщиком Банку комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиентав силу вышеизложенного является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в кредитный договор условия обязательного открытия банковского счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 13100 руб. 40 коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последней был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер ее нравственных страданий, причиненных ей по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, полагая условия кредитного договора об уплате Банку  комиссий не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя истец 25 декабря 2012 предъявила претензию о возврате суммы комиссий. В установленные законом сроки 10 дней с момента предъявления претензии, требование потребителя о возврате сумм комиссий не были не исполнены. Указанное обстоятельство подтверждаются копией претензии, которая имеется в материалах гражданского дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено. В кредитном договоре № 67-030058 от 19 ноября 2010 года содержится условие об уплате истцом комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, которые судом расценивается как взимание денежной суммы за не оказанную услугу Банком. Поскольку до 4 января 2013 года ответчик требования истца возвратить сумму комиссий не удовлетворил, тем самым нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 5 января 2013 года по 18 января 2013 года основанными на законе.Расчет неустойки, при цене не оказанной услуги в размере 15590 руб. 40 коп., будет таким: 15590 руб. 40 коп. х 3% х 13 дней = 6080 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 6080 руб. 26 коп., за период с 5 января 2013 года по 18 января 2013 года, за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика <ФИО3>, о том, что включение в договор условий уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 67-030058 является обоснованным и не противоречащим требованиям закона  и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков и качества предоставленных финансовых услуг истцом Банку не предъявлялось, и, в связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ., а, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, не состоятельны по выше изложенным основаниям и не основаны на законе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2012 истец предъявила претензию о возврате суммы комиссий, которое, по своей правовой природе, является требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренным ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неудовлетворение законного требования потребителя, в этом случае, влечет за собой применение санкции виде взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что 18 января 2013 года истец обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, она полагая, что нарушены ее права, была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 21 декабря 2012 года, заключиладоговор возмездного оказания услуг с <ФИО4>

За оказанные юридические услуги истец оплатила 5000 руб., что подтверждается соответствующим актом приема - передачи денежных средств.

Представитель истца - <ФИО2> совершил следующие действия: досудебная подготовка дела, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, составление искового заявления.

   Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец была вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

   При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Кроме того, при подготовке иска в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 800 руб. 00 коп. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, а потому сумма в размере 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Бегуновой <И.О.> к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий, предусмотренных кредитным договором № 67-030058 от 19 ноября 2010 года, заключенным между Бегуновой <И.О.> и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, вследствие их ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Бегуновой <И.О.> сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 13100 руб. 40 коп., сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в  сумме 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6080 руб. 26 коп., 800 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 11335 руб. 33 коп., а всего 37805 (тридцать семь тысяч восемьсот пять) руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1050 руб. 12 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов