Решение по делу № 3-714/2021 от 12.04.2021

  <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                с. <АДРЕС>   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, пенсионера, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, МКР ЛМС 17.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО3> в отношении <ФИО2> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАП РФ - незаконное приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 16 часов 30 минут в с. <АДРЕС> района <ФИО2> нарушил правила хранения охотничьего оружия ТОЗ-59 <НОМЕР>, выразившееся в просрочке лицензии РОХа. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.20.8 ч.6 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину по делу признал, показал, что просрочил перерегистрацию РОХа, из-за того, что находился на лечении, и просил о назначении минимального наказания.

Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении при проверке правил хранения оружия по адресу: РД, <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, было установлено, что <ФИО2> нарушил правила перерегистрации охотничьего оружия ТОЗ-59 <НОМЕР>, выразившееся в просрочке лицензии РОХа.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ которое вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, образуется в случае нарушения гражданами правил хранения и ношение гражданского оружия.

В материалах административного дела содержатся сведения о том, что <ФИО2> было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия марки ТОЗ-59 <НОМЕР>. В своих объяснениях <ФИО2> не отрицал того, что нарушил сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что <ФИО2> не предпринял мер по продлению срока действия разрешения.

В силу ст.20.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Таким образом, в действиях <ФИО2> усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения <ФИО2> установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, разрешением РОХа <НОМЕР>.

Согласно правовой позиции, изложенной а п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.20.8 и ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Кроме того, санкция ч.1 ст.20.11 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий <ФИО2> с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с чем, судья приходит к выводу о возможности назначения за данное правонарушение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО2> с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 -ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                  <ФИО1>