Решение по делу № 2-928/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-928/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации           

24 сентября 2014 годаг.  Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.В., с участием представителя истца Уторовой М.С., представившейдоверенность от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкова А.Н.1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Панков А.Н.1-транспортное происшествие при взаимодействии транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Карповой Н.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца.   Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карповой Н.Г. которая  нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и допустил наезд на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.   

           В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

           Риск ответственности при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «АдьфаСтрахование». Панков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

           В возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, страховая компания  «АдьфаСтрахование» выплатила Панкову А.Н. в 15  386рублей 52 копейки.

           В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.   

с учетом износа составила 19 180 рублей 35 копеек, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 3 793 рубля 83 копейки. Неустойка за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с  <ДАТА3>  по день фактической выплаты составила 7 392  рубля, кроме того истец понес убытки по оплате экспертизы в сумме 3 550 рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.  Компенсацию морального вреда истец оценивет  в 5 000 рублей, в связи с обращением в суд понес расходы на представителя 6  050 рублей, 672 рубля расходы по копированию документов, и 1 700 рублей расходы по оплате услуг представителя.    

В судебное заседание истец Панков А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в его отсутствие.        

Представитель истца Уторова М.С., в пределах предоставленных полномочий по доверенности, отказалась от исковых требований  в части взыскания недоплаченной  страховой  суммы  3 793 рубля 83 копейки в связи с погашением долга в этой части,  уточнила сумму неустойки и просила взыскать за период  просрочки выплаты страхового возмещения с <ДАТА3> по <ДАТА7> в сумме 7 392 рубля, в остальной части иска просила взыскать суммы согласно исковому заявлению.

 Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение по иску, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 ГК РФ и расходы на представителя максимально  с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

           Третье лицо Карпова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

             Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс»  в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в судебный участок.

          Мировой судья приступила к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

            Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Панкова А.Н. подлежащим  удовлетворению.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> N 306-ФЗ)

  Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Федерального закона от <ДАТА9> N 306-ФЗ).

           Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В судебном заседании установлено, что истцу Панкову А.Н. принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.25)

 <ДАТА5> в 11 часов 20 минут в <АДРЕС>по вине водителя Карповой Н.Г. управлявшей  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и допустившей нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии, схемой места совершения административного правонарушения,  письменными объяснением водителей  Карповой Н.Г.и Панкова А.Н. , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-12)

Риск ответственности при использовании автомобиля  истца застрахован в страховой компании  ОАО «АльфаСтрахование» и данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем  истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15 386 рублей 52 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13)

  Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11>  сумма материального ущерба  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости автомобиля составила 19 180 рублей 35 копеек (л. д. 19), Недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановительный  ремонт автомобиля истца составила  3 793 рубля 83 копейки (19 180, 35- 15 386, 52)., которая перечислена  ответчиком 22. 09.2014г, то есть после предъявления иска и до вынесения решения суда.          

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате экспертной оценки автомобиля в сумме 3 550 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией и чек-ордером (л.д.34). Требование истца о возмещение убытков, связанных с оплатой экспертного заключения подлежат  удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец произвел указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной статье 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой <ДАТА13> (подтверждается актом о страховом случае). Соответственно страховая компания обязана была выплатить страховую сумму в полном объеме  до <ДАТА14> (последний день исполнения требования) Неустойка подлежит исчислению с <ДАТА15> Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА16> по  <ДАТА17> за 56 просроченных дней выплаты страхового возмещения в сумме 7 392 рублей (8,25х1/75х120 000/100)х56дн. за допущенную просрочку страховой выплаты. Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме, в пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.  Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того истец мог удовлетворить требования истца в момент получения иска, а не отложить погашение долга по выплате недоплаченной страховой  суммы  на более поздний срок, тем самым собственными действиями  принять меры по уменьшению неустойки.

           В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сказано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком непредставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, связанное с несвоевременной и полной выплатой страхового возмещения. У ответчика имелась возможность после обращения в суд выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано ответчиком.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, а так же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5 721 рублей (7 392+3 550+500 х50%)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден.

Мировым судьей удовлетворены требования в сумме 11442 рубля, в том числе 500 рублей  компенсация морального вреда, следовательно, в пользу бюджета Балаковского муниципального района 637 рублей 68  копеек (7 392 + 3 550 =10942 х4%+200)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний в размере 4000 рублей. Как необходимые расходы следует взыскать в соответствии со статьей 94 ГПК РФ  в пользу истца с ответчика 1 700 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности  (л.д.44) и  расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 672 рубля  (л.д. 43)

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями  98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Панкова А.Н.1 убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 550 рублей, неустойку за  просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 7 392 рубля,  компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5 721 рубль,  расходы на оплату юридических услуг представителя 4000 рублей, 672 рубля расходы за услугу копирования документов и 1 700 рублей расходы по оформлению доверенности нотариусом.

           Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 637рублей 68 копеек Решение может быть обжаловано вБалаковский районный суд Саратовской области в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Решение в окончательной форме принято24.09.2014 года.

Мировой судья                                                                                        М.В. Михайлова