Решение по делу № 1-13/2021 от 16.04.2021

Дело № 1-14-13/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 16 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области Суворова О.А.,

при секретаре судебного заседания Панченко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Бисинова Д.В.,

подсудимого Воробьева Д.С.,

его защитника - адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении          

Воробьева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.С. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.01.2021 в 20 час. 40 мин. Воробьев Д.С., находясь около д. 1 в 11 квартале г. Камышин Волгоградской обл., узнав со слов неизвестных ему несовершеннолетних лиц о том, что в квартире № 44 по вышеуказанному адресу находится малознакомый <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок. Зная, что ранее <ФИО2> также нарушал общественный порядок, Воробьев Д.С. решил причинить <ФИО2> телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> испытывая личную неприязнь к <ФИО2> осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> и желая их наступления, поднял с земли неустановленный предмет, похожий на молоток, после этого около 21 час. 00 мин. 15.01.2021 пришел в общий коридор коммунальной квартиры № 44 дома № 1 в 11 квартале г. Камышин Волгоградской обл., где, увидев, что в общем коридоре на диване сидит <ФИО2> подошел к последнему, достал из рукава своей куртки вышеуказанный неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов <ФИО2> в область головы, левой лопатки и задней поверхности грудной клетки.

Своими действиями Воробьев Д.С. причинил <ФИО2> согласно заключению эксперта № 88 от 10.02.2021 телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области волосистой части головы с наружным кровотечением, травматического отека мягких тканей и ушибленной раны в левой лопаточной области с переходом на заднюю поверхность левого плечевого сустава, которые квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; и травматического отека и гиперемии (покраснение) мягких тканей на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

  Подсудимый Воробьев Д.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 УПК РФ. Данная позиция поддержана его защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Воробьева Д.С. в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился Воробьев Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву Д.С., суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в частности следующее.

Подсудимый Воробьев Д.С. ранее судим (л.д. 65-67, 73-79, 81-82), на учетах у врачей нарколога и психиатра в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ № 2», ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не состоит (л.д. 90, 92), в ГКУ ЦЗН г. Камышин Волгоградской области, ГКУ ЦЗН Котовского района Волгоградской области в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 94), на воинском учете не состоит (л.д. 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 101), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в период с 10.08.2017 по 20.07.2020 характеризуется отрицательно (л.д. 85), хронических заболеваний не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном (л.д. 60-61).

         Судом учитывается, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое относится, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева Д.С. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (л.д. 48), активное способствование расследованию преступления, поскольку Воробьев Д.С. давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления (л.д. 60-61); а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 60-61).

Судом установлено, что подсудимый ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим на момент совершения преступления судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2017 за ранее совершенное умышленное преступление, образует в действиях Воробьева Д.С. рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Воробьева Д.С., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, Воробьеву Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения судом к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Воробьева Д.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ нет, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и по делу не усматривается.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для назначения наказания подсудимому Воробьеву Д.С. с применениемположений части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы Воробьеву Д.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Воробьева Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Воробьева <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Воробьеву Д.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 16.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.   

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья                                                                                  О.А. Суворова