Решение по делу № 12-187/2017 от 02.10.2017

Дело №12-187/2017

решение

по делу об административном правонарушении

г. Оханск Пермского края                     «8» ноября 2017 г.

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск)

под председательством судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Милашина В.А.,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Милашина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 сентября 2017 года, которым

Милашин Виталий Анатольевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Милашин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут на <адрес> Милашин В.А. управлял автомашиной 3009к6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Милашин В.А. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 конституции РФ. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями закона, его не информировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке.

В судебном заседании Милашин В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудниками полиции ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, перед освидетельствованием ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Защитник адвокат Бурдин Л.В. доводы жалобы Милашина В.А. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в том числе на нарушение процедуры медицинского освидетельствавния.

Заслушав заявителя, его защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Милашина В.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут на <адрес> Милашин В.А. управлял автомашиной 3009к6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Милашина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,77 мг/л) (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменным объяснением Милашина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом сотрудника полиции (л.д.12).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении следует, что предусмотренные законом права Милашину В.А. должностным лицом ГИБДД были разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается его подписью.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Милашина В.А. не нарушен, с результатами освидетельствования он не согласился.

Освидетельствование Милашина В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest-6810 (заводской номер ARАС-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Милашина В.А. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отступление от установленного Инструкцией интервала времени между освидетельствованием при помощи технических средств индикации, с учетом всей совокупности признаков опьянения, не может служить основанием для критического отношения к результату исследования о наличии у Милашина В.А. состояния опьянения.

Доводы жалобы Милашина В.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Милашина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Милашина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Милашина Виталия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Милашина В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в надзорном порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья           Е.А. Томилина