Решение по делу № 5-323/2011 от 04.10.2011

Дело № 5- 114-323/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области Корнеева Е.А., 4000006, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Дзержинского, 3,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» Савченко А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», юридический адрес: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> МУП трест «Дорожно-мостового строительства» главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения по г. Волгограду Денисовым С.В выдано предписание <НОМЕР> о необходимости устранить допущенные нарушения п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: восстановить отсутствующие дорожные знаки на пешеходных переходах  на ул. <АДРЕС> - шесть дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», шесть дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход». Срок выполнения требований данного предписания был установлен до <ДАТА3>

При проведении проверки <ДАТА4> установлено, что указанное предписание не исполнено.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в данном предписании, в установленный срок исполнены не были, и <ДАТА5> старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОГИБДД УВД по г. Волгограду <ФИО1> в отношении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что предписание <НОМЕР>  было получено МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА2>. В этот же день управляющий предприятия <ФИО3> направил копию данного предписания в организацию, выполняющую на основании договора работы по замене дорожных знаков - ООО «Перспектива» с требованием об установке отсутствующих дорожных знаков в срок до <ДАТА3> В установленный срок установить дорожные знаки не представилось возможным в связи с необходимостью их изготовления, что требует временных затрат. Инспектор дорожного надзора был уведомлен о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок, в его адрес было направлено письменное обращение управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» с просьбой продлить срок исполнения предписания до <ДАТА7> <ДАТА8> отсутствующие дорожные знаки на пешеходных переходах по <АДРЕС> г. Волгограда были установлены.

 Выслушав представителя МУП трест «Дорожно-мостового строительства», исследовав материалы дела, мировой судья считает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходит из следующего.

Диспозиция ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает обязанность лица выполнить в установленный срок законное предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

     В соответствии  с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между МУ «Комдорстрой» выступающего в качестве «Муниципального заказчика» и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» выступающего в качестве «Исполнителя» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 году. В объем выполняемых исполнителем в рамках данного контракта работ входит, в том числе, и установка недостающих дорожных знаков.

С целью выполнения данных работ <ДАТА10> между МУП трест Дорожно-мостового строительства (генподрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого ООО «Перспектива» приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене турникетного ограждения и дорожных знаков в г. Волгограде в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (л.д.21-22).

<ДАТА2> МУП трест «Дорожно-мостового строительства» главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения по г. Волгограду Денисовым С.В выдано предписание <НОМЕР> о необходимости устранить допущенные нарушения п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: восстановить отсутствующие дорожные знаки на пешеходных переходах  на ул. <АДРЕС>: шесть дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», шесть дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход». Срок выполнения требований данного предписания был установлен до <ДАТА3>

Данное предписание было получено  МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ДАТА2>  (л.д.7).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Мировым судьёй установлено, что в день получения предписания (<ДАТА2>) после получения предписания управляющий МУП трест «Дорожно-мостового строительства» <ФИО3> направил его копию в адрес субподрядчика - ООО «Перспектива» с требованием об установке указанных в предписании дорожных знаков в срок до <ДАТА12> (л.д.17).

<ДАТА12> в адрес инспектора дорожного надзора было направлено письменное обращение управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» о невозможности исполнения требований предписания <НОМЕР> в установленный срок с просьбой продлить срок его исполнения до <ДАТА13> (л.д.18).

Данные работы ООО «Перспектива» были выполнены <ДАТА8> (л.д.20).

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что МУП трест Дорожно-мостового строительства» после получения предписания были предприняты все меры для его исполнения.

Нарушение срока выполнения требований предписания в данном случае имело место в связи с тем, что выполнение работ по изготовлению и установке недостающих дорожных знаков требует определённых временных затрат, что не было учтено при выдаче предписания со сроком исполнения 1 рабочий день с момента его получения.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья не усматривает в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в силу требований п.1 абзаца 2 ч.1 ст.29.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях МУП трест Дорожно-мостового строительства» состава вышеуказанного административного  правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства»  прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья:                                                                  Е.А. Корнеева