Решение по делу № 1-4/2019 от 20.02.2019

дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Гаджиево

ЗАТО Александровск

Мурманской области

            Суд в составе:

            председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области Гавриловой Н.П.,

            при секретаре судебного заседания Кочегаровой И.И.,

            с участием:

            государственного обвинителя - помощникапрокурора Кольского районаМурманской области Починкова А.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Белоусова В.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КОРОЛЁВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <ДАТА4>

            <ДАТА5> Североморским городским судом <АДРЕС> по ч.4 ст.111 УК РФ,  ч.1 ст. 111 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, по постановлению Президиума Мурманского областного суда от <ДАТА6> окончательный срок наказания снижен до 09 лет 10 месяцев, освобожден из <ОБЕЗЛИЧЕНО> по отбытию наказания <ДАТА7> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Королёв Владимир Николаевич совершил незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нём лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> Королёв В.Н., желая выяснения отношений с <ФИО1> проживающей в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее двух ударов рукой по входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, повредив запорное устройство входной двери, обеспечив беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру, после чего Королёв В.Н. действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не получив согласия <ФИО1> не имея права и законных оснований на нахождение в квартире, проник внутрь помещения и проследовал в прихожую квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, существенно нарушив своими противоправными действиями конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО1> гарантированные статьей 25 Конституции РФ, а именно право гражданина на неприкосновенность жилища и запрет на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также причинив моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Королёв В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Королёв В.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, существо ходатайства и его последствия ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Белоусов В.П. также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1>, извещенная судом надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась,  до судебного заседания представила суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, поскольку соблюдены все основания применения особого порядка о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый выразил свое согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия Королёва В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершенное Королёвым В.Н.  преступление, на основании ст.15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, принимает во внимание, что Королёв В.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Королёв В.Н. на учетах <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании п. «и»  ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние подсудимого.

Поскольку Королёвым В.Н. совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При разрешении вопроса о возможности признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Королёв В.Н. не состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако в суде пояснил о том, что состояние опьянения  повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи счем, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение Королёвым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, или более мягких видов наказаний, чем предусмотрено этой статьей.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным в целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить наказание Королёву В.Н. в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, и установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ, ч.7  ст.316 УПК РФ о пределах минимального и максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Королёвым В.Н. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Королёва В.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Белоусову В.П. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 315, 316, 317   Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРОЛЁВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание КОРОЛЁВУ ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру  процессуального принуждения Королёву В.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области. Приговор не можетбыть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Мировой судья                                                                  Н.П. Гаврилова