Решение по делу № 2-95/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Мановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-95/2016 по иску Абрамова Владимира Александровича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов В.А. обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику ООО «ДНС», ссылаясь на, что  <ДАТА> в магазине ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: <АДРЕС>, им был приобретен ноутбук DEXP Aquilon 0142, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 22750 руб. в комплекте с комплексным пакетом настроек стоимостью 2590 руб. На ноутбук установлена гарантия 12 месяцев. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации, практически сразу в ноутбуке проявились недостатки: ноутбук перестал загружать операционную систему, зависая при загрузке. <ДАТА> истец отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и потребовал вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 22750 руб., а так же за приложенный комплексный пакет настроек, который является неотъемлемой частью договора, в размере                2 590руб., о чем <ДАТА> им была подана претензия в ООО «ДНС-Волга». Претензия осталась без удовлетворения, но в устном виде при подаче претензии истцу был предложен обмен товара на аналогичный без возврата денежной суммы. Согласно статье 18 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему бору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец полагает, что ответчик не выполнил условие о расторжении договора купли-продажи, чем нарушил его права. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в необходимости покупки второго (нового) ноутбука, так как он нужен был ему для работы, моральный вред истцом оценен в 10000 рублей. Истец Абрамов В.А. также полагает, что ввиду того, что на данный момент его требования о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки согласно 23 статье ФЗ 2300-1. День, с которого начинает исчисляться неустойка — <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> неустойка составляет 1 773 руб. За услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде истцом была передана сумма денег в размере 8 000 руб. юристу <ФИО1>, что подтверждается распиской в получении денег от <ДАТА> Истец Абрамов В.А. просит взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» в свою пользу стоимость ноутбука в размере 22 750,00 руб., стоимость комплексного пакета настроек в размере 2 590 руб., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 1 773 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Абрамов В.А. заявленные требования уточнил и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука, заключенный с ответчиком <ДАТА>, взыскать неустойку в сумме 1 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., вопрос о возможности взыскания штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Абрамов В.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <ДАТА> приобрел в магазине ответчика ноутбук и комплексный пакет настроек к нему, общая сумма покупки составляет 25 340 руб. Уже на следующий день в ноутбуке проявился дефект, ноутбук не загружался, «зависал». <ДАТА> он обратился в магазин, где написал претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар деньги. Претензия была принята ответчиком <ДАТА>, сразу же после Нового года им был получен ответ на претензию, в которой ответчик указывал, что необходимо провести проверку качества товара, предлагая истцу явиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> он вместе с ноутбуком и документами к нему явился по указанному адресу и передал ноутбук для проверки качества сотруднику сервисного центра, который сказал ему, что проверка качества будет произведена в течение 45 дней. Это ему не понравилось, в связи с чем, он потребовал, чтобы проверка качества ноутбука была проведена в его присутствии. Сотрудник сервисного центра ему в этом отказал, однако, каких-либо заявлений об этом он не написал, к ответчику более не обращался. Побоявшись оставлять ноутбук в сервисном центре, полагая, что проверка качества будет проведена не в его пользу, он отказался от проведения проверки качества ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик провел проверку качества ноутбука, после чего выплатил ему стоимость товара в размере 25 340 руб., в связи с чем, им в этой части требований уточнены, он просит расторгнуть договор, поскольку это фактически уже произошло после выплаты ему денежных средств, уплаченных за товар, ноутбук возвращен им продавцу. Он настаивает на взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., т.к. переживал по данному поводу, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, тратить свое время. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчик был обязан провести проверку качества в его присутствии и выполнить его требования о расторжении договора и возврате ему суммы, уплаченной за товар. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель  истца Абрамова В.А. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, полагал, что ответчик, не исполнив требования потребителя Абрамова А.В., нарушил его права, как потребителя, в связи с чем с него должны быть взысканы компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы, которые не подлежат снижению, вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя оставил на усмотрение суда. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт покупки истцом ноутбука в магазине ответчика не оспаривает, равно, как и наличие в ноутбуке дефекта производственного характера, поскольку после проведения в ходе судебного разбирательства проверки качества товара данное обстоятельство было установлено в сервисном центре, в связи с чем, истцу выплачена полная стоимость товара в размере 25 340 руб., ноутбук в полной комплектации возвращен истцом продавцу. Требования о взыскании неустойки не признал и пояснил, что ответчик не нарушал сроков, предусмотренных законом «О защите прав потребителя», своевременно ответив на претензию истца, и не отказывал истцу в проведении проверки качества ноутбука, однако, истец отказался от передачи ответчику ноутбука для проведения проверки качества по своей инициативе, в связи с чем, основания для взыскания неустойки либо штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. Также полагал, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., являются завышенными и просил об их снижении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выборавида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Судом установлено, что <ДАТА> Абрамов Владимир Александрович в торговом салоне ООО «ДНС-Волга», расположенном в ТРК «Космопорт» по адресу: <АДРЕС>, по договору розничной купли-продажи приобрел ноутбук DEXP Aquilon 0142, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 22 750 руб. в комплекте с комплексным пакетом настроек стоимостью 2 590 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

<ДАТА> Абрамов В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, претензия получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается отметкой ответчика на претензии (л.д. 11).

<ДАТА>, в предусмотренный законом срок, ответчиком дан ответ на претензию истца, в соответствии с которым ответчик предложил истцу передать ноутбук в сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 6).

Из дела видно, что <ДАТА> Абрамов В.А. обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Волга» и передал ноутбук в полной комплектации для проведения проверки качества, что подтверждается талоном <НОМЕР> от <ДАТА> Однако, в этот же день <ДАТА> Абрамов В.А. отказался от проведения проверки качества в сервисном центре и ноутбук был возвращен потребителю, что отражено в акте выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 7,8).

<ДАТА> Абрамов В.А. обратился в суд с иском о взыскании оплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что его права, как потребителя нарушены, поскольку ответчик отказал в возврате оплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ДНС-Волга» проведена проверка качества товара, после которой представитель ответчика наличие в ноутбуке существенных недостатков производственного характера не оспаривал. Согласно материалам дела, ответчик выплатил истцу Абрамову В.А. стоимость приобретенного ноутбука с комплексным пакетом настроек, выплатив Абрамову В.А. общую сумму в размере 25 340 руб., что истцом  Абрамовым В.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ноутбуке, приобретенном истцом, установлено наличие существенных недостатков производственного характера, принимая во внимание, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку ответчиком выплачена сумма за товар, а истцом приобретенный товар возвращен, что сторонами не оспаривалось, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом наличия в приобретенном истцом ноутбуке дефектов производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере                        1 773 руб., при разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 23 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как неустойка и штраф, который должен быть взыскан во всяком случае, даже если истцом не заявлено такого требования.

Однако, из дела видно и не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, что на претензию истца ООО «ДНС-Волга» дан ответ в предусмотренный законом 10-дневный срок, ответчик предложил истцу провести проверку качества товара (л.д. 6). В свою очередь истец Абрамов В.А. не выполнил возложенную на него законом обязанность по передаче продавцу товара для проведения проверки качества. При этом, в силу закона не имеют юридического значения мотивы, которыми руководствовался Абрамов В.С., отказывая продавцу в проведении проверки качества, поскольку в дальнейшем, в случае несогласия с результатами проверки истец не был лишен возможности провести независимую экспертизу для определения качества проданного ему товара. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок проверки качества товара соблюден не был, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, действия которого не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара и представить свои доказательства по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, равно как и возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Владимира Александровича к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DEXP Aquilon, серийный <НОМЕР>, заключенный <ДАТА> между Абрамовым Владимиром Александровичем и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Абрамова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего: 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский районный с уд г. Самара через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара. Мотивированное решение составлено 22.03.2016г.Мировой судья:                                                                                              Н.Ю.Бадьёва