Решение по делу № 5-1/2021 (5-827/2020) от 19.03.2021

УИД:66MS0065-01-2020-006696-36

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> Тагил                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района города <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС>  области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС> Тагил, ул. <АДРЕС>, 29-64, работающего в НТ МУП «Тагильский трамвай», паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, водительское удостоверение 9918536614 от <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>  в 14.45 часов  у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> Тагил <ФИО2>,  управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ21083 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>  в судебном  заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> он вместе со своим знакомым возвращался из Пенсионного фонда, ехал за рулем автомобиля ВАЗ 21083. По пути он заехал на автомойку по ул. <АДРЕС>, 3 однако свободных мест не было и он развернулся через промзону, и поехал в сторону <АДРЕС> шоссе, так как по ул. <АДРЕС> стоял патрульный автомобиль ИДПС и затруднял выезд на проезжую часть. Он выехал на <АДРЕС> шоссе, затем повернул на пр. <АДРЕС> и услышал, как в громкоговоритель сотрудники ГИБДД просят его остановиться. Он остановился. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы, после чего попросил выйти из автомобиля, не объяснив причины. Он видел, что инспектор ДПС визуально провёл осмотр его автомобиля. В салоне  автомобиля лежал пневматический пистолет, нож и баночка. Инспекторы ДПС вызвали сотрудников уголовного розыска для обыска автомобиля, после чего одели на него наручники.  Пока ждали сотрудников уголовного розыска он находился на улице. В какой-то момент он просил погреться в патрульном автомобиле. Ему разрешили. Он погрелся и вышел. Помнит, что в какой-то момент он, находясь в патрульном автомобиле продул в трубку алкотестера на выявление состояния его алкогольного опьянения.  Смотрел ли он чек после продува, он не помнит. Так как он и так знал, что находится в трезвом состоянии. Проехать ему в больницу инспектора ДПС ему не предлагали. Если бы предложили. Он был поехал. Подписывал ли он какие-то протоколы инспекторов ДПС он также не помнит.  Дождавшись сотрудников уголовного розыска. Его посадили  в автомобиль и увезли в Отдел полиции <НОМЕР>.  А оттуда отвезли в больницу для прохождения освидетельствования.  В тот момент, когда он продувал в трубку понятых не было, они подошли позже.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО4>   суду пояснил, что <ДАТА6> они несли службу по ул. <АДРЕС>. В этот момент со стороны ул. <АДРЕС> шоссе в сторону ул. <АДРЕС> повернул автомобиль ВАЗ 21083. Водитель и пассажир были не пристёгнуты. Увидев инспектора ДПС водитель автомобиля резко повернул в сторону автошколы. Они проехали за данным автомобилем, остановили его около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился <ФИО2>, который вызвал у них подозрения относительно  состояния опьянения. В связи с чем  <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Результат был 0, 000. Вместе с тем поскольку поведение <ФИО2> вызывало подозрение относительно состояния опьянения, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, от которого он отказался. По какой причине <ФИО2> отказался, он не помнит. Кроме того, на место совершения правонарушения была вызвана группа СОК, поскольку в автомобиле были изъяты какие-то вещи. Затем <ФИО2> был направлен в Отдел полиции <НОМЕР> совместно с  группой СОК.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил. Что <ДАТА6> был остановлен инспекторами ДПС для участия в качестве понятого при прохождении лицом освидетельствования. В патрульном автомобиле находился инспектор ДПС и <ФИО2>. При нем <ФИО2> продул в трубку, какой был результат он не помнит, что происходило дальше он также не помнит. Предлагалось ли <ФИО2> проехать на освидетельствование в больницу, он не помнит. Он подписал, не читая, все протоколы, которые ему дал инспектор ДПС  и уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>,  исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу.

Так, из протокола 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА6>  об отстранении от управления транспортным средством  и из акта 66 АО <НОМЕР>  года  освидетельствования на состояние опьянения   усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2>  <ДАТА6>  года находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Наличие даже одного признака является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что <ФИО2>   выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, однако показания прибора были - 0,000 мг/л, в связи с тем, что у инспектора ДПС были основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, ему было выдвинуто законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, которое <ФИО2> не выполнил,  что подтверждается протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА6>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, <ФИО2> обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых. Подписав процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, при том, что каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от правонарушителя не поступало, не имеется.

Обстоятельства совершения <ФИО2>  правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>  года, составленном инспектором ДПС <ФИО7> И.С.. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением компетенции, установленной ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку  <ФИО2>  собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство, с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, мировым судьей оценивается как отказ <ФИО2> от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством данные о понятых.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так,  в ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись правонарушения, предоставленная сотрудниками ДПС. На данной видеозаписи видно, как  инспектор ДПС приглашает двух понятых, записывает их данные. При этом, <ФИО2> смотрит в документы. заполняемые инспектором ДПС. После чего,  инспектор ДПС  предлагает <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, <ФИО2> соглашается, продувает в трубку. Результат освидетельствования - 0.00. Затем инспектором ДПС предлагается <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, <ФИО2> отказывается ссылаясь на то, что он не согласен с мотивировкой оснований для прохождения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ему вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, <ФИО2> вновь отказывается, подписывая протокол.  Все документы <ФИО2> подписал в присутствии понятых. При этом. Как следует из видеозаписи <ФИО2> не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу после просмотра видеозаписи правонарушения <ФИО2> пояснил, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он был не согласен лишь с мотивировкой, которую указал инспектор в протоколе.  

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Указанные признаки отражены в процессуальных документах. Каких-либо существенных противоречий имеющиеся в деле доказательства в части указанных признаков опьянения не содержат.

Более того,  <ФИО2> возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель  находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Довод <ФИО2> о том, что подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным в силу следующего. <ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

<ФИО2>  каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы <ФИО2> подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Доводы <ФИО2> о том, что он проходил <ДАТА6> медицинское  освидетельствование на состояние опьянения суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из ответа главного врача ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7»  <ФИО2> проходил медицинское  освидетельствование <ДАТА6> в 17.50 часов на состояние наркотического опьянения по постановлению полицейского роты <НОМЕР> ОБ ППСП <ФИО10> в связи с материалом проверки КУСП <НОМЕР>.

Доводы <ФИО11>о том, что ему не были разъяснены права и обязанности инспектором ДПС. А также не представлена юридическая литература, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении <ФИО2> прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов <ФИО2>  получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Непризнание <ФИО2>   своей вины не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд приходит  к выводу, что поведение <ФИО2>   является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

За основу доказательства вины <ФИО2>  суд  берет видеозапись правонарушения, а также  показания должностного лица <ФИО7>,   свидетеля <ФИО8>, не доверять им  у суда нет оснований, они последовательны, подтверждены материалами дела, оснований оговаривать <ФИО2>   у должностного  лица нет, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее  инспектор ДПС <ФИО4>  и свидетель <ФИО6> не были знакомы с <ФИО2>   до и после составления протокола об административном правонарушении не встречались, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. То обстоятельство, что <ФИО4>  является сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, <ФИО2>  в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что он фактически управлял транспортным средством, направляя автомобиль в нужном направлении. Меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО2>  именно как к водителю транспортного средства.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Таким образом, изучив все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что <ФИО2>  совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение, имеющее большую степень общественной опасности, его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Суд учитывает характер совершенного <ФИО2>  административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, его семейное и материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.      

Разъяснить правонарушителю, что штраф должен быть внесен им в любое отделение Сбербанка России в местный бюджет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ММУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет: 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК: 046577001, кор. сч. - нет, ОКТМО: 65751000, Код БК 188 1 16 01123 01 0001 140.

Назначение платежа: оплата штрафа, УИН <НОМЕР>.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в судебный участок <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> Тагила <АДРЕС> области по адресу: пр. <АДРЕС>, 2.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцать суток, либо обязательные работы.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Тагила в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>