Решение по делу № 33-15018/2019 от 19.11.2019

Судья: Филиппова Т.М. № 33-15018/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-7587/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при помощнике Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гимадиева А.Ф. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гимадиева А.Ф. стоимость некачественного товара в размере 26 599 рублей, разницу в цене товара в сумме 6 391 рубль, неустойку в сумме 3 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Гимадиева А.Ф. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 26 599 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 189 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ООО «Эльдорадо» планшет iPad mini 4 Wi-fi 16 Gb IMEI № стоимостью 26 599 рублей, исполнив обязательства по оплате в полном объеме. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, в устройстве проявился дефект: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес импортера претензию с требованием устранить недостаток товара в течение 20 дней со дня получения претензии, возместить убытки, ссылаясь в обоснование наличия недостатка товара на экспертное заключение, которое получено импортером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему предложено возвратить устройство для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ устройство им было возвращено. Согласно техническому заключению дефект подтвердился. В тот же день устройство было передано представителю импортера для устранения недостатка, однако требования не удовлетворены, товар не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гимадиев А.Ф. просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 26 599 рублей, разницу в цене товара в сумме 6 391 рубль, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 26 392 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей и 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Уведомление о получении устройства после устранения недостатка представителем истца проигнорировано, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выводы суда о взыскании в виде убытков расходов на проведение досудебной экспертизы несостоятельны. В отсутствие спора доказательства необходимости самостоятельного проведения досудебных исследований, не представлены. Проведение по инициативе истца досудебного исследования товара, до обращения с требованием о возврате товара, не основано на законе. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета положений ст. 333 ГК РФ будет являться нарушением баланса интересов сторон, и противоречить компенсационному характеру неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 5 и 6 п. 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В силу п. 3 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев А.Ф. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» планшет iPad mini 4 Wi-fi 16 Gb IMEI № стоимостью 26 599 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы товара 5 лет.

Сторонами не оспаривалось, что импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

При эксплуатации товара проявился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Гимадиева А.Ф. ООО «Бюро Контроля Качества» было составлено экспертное заключение №.

Из указанного заключения следует, что в товаре iPad mini 4 Wi-Fi 16Gb, IMEI № выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый. На момент проведения экспертизы среднерыночную стоимость модели установить не удалось, так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи – 32 990 рублей.

За подготовку экспертного заключения Гимадиевым А.Ф. оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев А.Ф. направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 20 дней со дня получения требования, возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы и оказании юридической помощи, компенсации морального вреда. Данная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес Гимадиева А.Ф. телеграмму о возврате устройства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ООО «Правовые решения» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено импортеру.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном планшетном компьютере iPad mini 4 Wi-Fi 16Gb, IMEI № имеется дефект – не включается. Причина проявления выявленного дефект – выход из строя системной платы.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эппл Рус» принял от представителя Гимадиева А.Ф. товар ненадлежащего качества iPad mini 4, IMEI № с целью безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку недостатки товара не были устранены в установленный законом срок, Гимадиев А.Ф. обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара.Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара исполнено с просрочкой в 2 дня, что является незначительным.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центом «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

Как следует из представленных скриншотов переписки представителя истца и представителя ответчика, последний сообщил о возможности забрать устройство после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка нашло свое подтверждение, после получения товара от потребителя, в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость за товара в размере 26 599 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в целях восстановления нарушенного права потребителя, при наличии доказательств увеличения стоимости товара, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца разницу стоимости товара в размере 6 391 рубль.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования качества товара суд исходил из того, что это убытки, которые потребитель понес в связи с продажей ему некачественного товара.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требование о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 26 392 рублей, исходя из стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, с момента передачи товара в ремонт, ответчиком не выполнено безвозмездное устранение недостатка в установленный срок, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, исходя из принципа соразмерности, применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара и уменьшению ее размера до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, суд исходил из того, что по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были устранены импортером, в адрес представителя истца было направлено уведомление о возможности забрать устройство после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на указанной уведомление потребитель не предоставил, свое волеизъявление забрать товар либо отказаться от исполнения договора и вернуть за товар денежной суммы не высказал, в суд обратился по истечении двух месяцев после устранения недостатков.

Из смысла положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что, если требования потребителя в двадцатидневный срок не удовлетворены, он вправе предъявить иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что потребитель не обращался к импортеру с новыми требованиями, что лишало его возможности разрешения вопроса в бесспорном порядке, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в 300 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, уведомление о получении устройства после устранения недостатка представителем истца проигнорировано, не могут быть учтены судебной коллегией, основаны на неверном толковании норм права.

Установлено, что импортером нарушен установленный законом срок для безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель мог требовать от импортера, в том числе возврата стоимости товара.

Ссылки подателя жалобы на то, что потребителем проигнорировано уведомление о получении устройства, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара не влияют, как и не свидетельствуют о злоупотреблении потребителем своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в виде убытков, по существу выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года отменить в части взыскания неустойки с ООО «Эппл Рус» в пользу Гимадиева А.Ф. за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: