Решение по делу № 5-19/2014 от 04.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2014 года г. Орёл<АДРЕС>

Мировой  судья  судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА3> рождения;  работающего водителем-экспедитором в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 17 часов 10 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> водитель Николаев А.В. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Николаев А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что <ДАТА5> около 17 часов он, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> ехали в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем был <ФИО6>. При повороте на парковку около гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО6> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. <ФИО6> в тот день не употреблял спиртные напитки. <ФИО6> остановил транспортное средство, в это время подошли охранники магазина, сказали, что они вызвали сотрудников ДПС. Когда они дождались сотрудников, он (Николаев А.В.) то сидел в машине, то выходил из машины, также пробовал заводить машину, поскольку увидел под машиной масло. Когда приехали сотрудники ДПС, они попросили документы на машину, а также его водительское удостоверение. Он объяснил им, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не дал им водительское удостоверение, а дал свой паспорт. Он не отрицает, что в тот день употреблял спиртные напитки. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, как отказался и от подписи в протоколах, поскольку транспортным средством он не управлял. Сотрудники гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснили сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управляло лицо, которое находилось в красной куртке, однако в красной куртке был не только он, но и <ФИО6>, который и управлял транспортным средством.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО7> просила производство по делу в отношении Николаева А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указала, что транспортным средством Николаев А.В. не управлял, в связи с чем на законных основаниях отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА5> при несении службы с 8 часов до 20 часов совместно с инспектором <ФИО9>, примерно в 17 часов вечера им сообщили по рации из дежурной части, что водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на ограждение гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: <АДРЕС>. По прибытии на место они увидели транспортное средство «Фольксваген пассат». Николаев А.В. и еще три человека находились в транспортном средстве, возле которого находились охранники гипермаркета Линия - 2, один из которых пояснил, что он находился в непосредственной близости, при хорошем освещении, возле данного транспортного средства, которое совершило ДТП и видел Николаева А.В., который вышел из-за руля транспортного средства. Николаев и еще три человека, которые были с ним в его автомобиле, по внешним признакам находились в сильнейшем состоянии опьянения. На месте ДТП Николаев просил не оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Николаев А.В. не отрицал, что управлял транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку из полости рта Николаева исходил сильный запах алкоголя, он шатался, но Николаев в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался, также отказался от дачи объяснений и от подписи в потоколах.

Свидетель <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что <ДАТА5> примерно около 17-18 часов он находился на рабочем месте в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При исполнении своих должностных обязанностей - обходе территории гипермаркета, он увидел как автомобиль «Фольксваген пассат» наехал на ограждение. По радиостанции он вызвал сотрудника ОВО <ФИО11>, который дежурил в гипермаркете и контролера <ФИО12> Они  подошли к месту ДТП. Он видел, как водитель открыл дверь и вышел с водительского места, после чего пересел на заднее сидение автомобиля. Он точно видел, что именно Николаев находился на переднем водительском сидении и управлял транспортным средством. Он вызвал сотрудников ДПС.

<ФИО13>, допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА5> он приехал с выезда на базу, которая находится по адресу: <АДРЕС>, поставил свой служебный автомобиль «Газель», начал собираться домой. Николаев, <ФИО5> и Дмитрий, фамилии которого он не помнит, сидели и выпивали. Николаев попросил его довезти на его автомобиле «Фольксваген пассат» до гипермаркета «Линия - 2», чтобы купить спиртное и обратно до базы. Он сел за руль автомобиля, рядом сидел на пассажирском сидении Николаев, сзади сидели <ФИО5> и Дмитрий. Когда он совершал поворот на гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не справился с управлением и врезался в ограждение. После того как он врезался в забор, все вышли посмотреть, что случилось с автомобилем, подошли охранники гипермаркета, потом приехали сотрудники ДПС, которых вызвали охранники. Сотрудники гипермаркета начали говорить сотрудникам ДПС, что Николаев сидел за рулем. Он и Николаев были одеты в куртки красного цвета. Охранники перепутали и указали на Николаева, как на лицо, которое управляло транспортным средством. Он говорил, инспектору,  что именно он находился за рулем указанного автомобиля. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА5> он, Николаев, <ФИО4> выпивали на базе, которая расположена по адресу: <АДРЕС>, им показалось мало спиртного, и когда приехал <ФИО6> с рейса на базу, они попросили его съездить на автомобиле Николаева «Фольксваген пассат» в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО6> сел за руль и они вчетвером поехали в гипермаркет. Николаев сидел рядом на пассажирском сидении, <ФИО4> и он сидели сзади. <ФИО6> не справился с управлением, въехал в забор, все вышли из автомобиля. Николаев пытался завести автомобиль, но тут подошли охранники гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потом приехали сотрудники ДПС и составили административный протокол в отношении Николаева, поскольку на Николаева как на водителя указал охранник. Николаев говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял транспортным средством. <ФИО6> говорил сотрудникам ДПС, что он находился за рулем. Он слышал, что сотрудники ДПС предлагали Николаеву пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

Свидетель <ФИО15>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил суду, что <ДАТА5> он, Николаев, <ФИО5> сидели выпивали на базе, которая расположена по адресу: <АДРЕС>, с рейса вернулся <ФИО6>, поскольку выпивка у них закончилась и они решили еще выпить, попросили <ФИО6> доехать до гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сели вчетвером в автомобиль Николаева, за рулем находился <ФИО6>, справа от него на пассажирском сидении находился Николаев, за Николаевым сидел он, слева от него за <ФИО6> сидел <ФИО5>. На повороте в гипермаркет «Линия - 2» начали заезжать на стоянку, но <ФИО6> не справился с управлением. Все вышли из транспортного средства, чтобы оценить ущерб, потом сели обратно. Пока сидели в автомобиле подошли охранники из гипермаркета, полицейский, позже приехали сотрудники ДПС, которые оформили протокол об административном правонарушении в отношении владельца автомобиля. Николаев пояснял сотрудникам ДПС, что он не управлял транспортным средством, что за рулем сидел другой человек, но его никто не слушал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Николаева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на доводы Николаева А.В. и его представителя о несогласии с совершенным правонарушением, вина Николаева А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>,от подписи и объяснений в протоколе Николаев А.В. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, составленном в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе Николаев А.В. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>,  в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в протоколе, Николаев А.В. от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, составленном в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в протоколе, Николаев А.В. от подписи в протоколе отказался;

- письменными объяснениями <ФИО12>, <ФИО16> от <ДАТА5> в соответствии с которыми водитель Николаев А.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписей в административных протоколах;

- письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА5>;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО8> от <ДАТА5>, в соответствии с которым <ДАТА5> при несении службы с 8 часов до 20 часов совместно с инспектором <ФИО9>, примерно в 16 часов 35 минут от дежурного по ОБДПС получили информацию о том, что на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> совершил наезд на препятствие. Незамедлительно прибыв на место ДТП, при общении с водителем, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых водитель Николаев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснений и подписей в административных материалах отказался. В отношении него был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания, допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья признает достоверными показания инспектора ДПС <ФИО8>, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля  <ФИО10> об обстоятельствах совершенного Николаевым А.В. правонарушения, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> мировой судья относится критически, поскольку они поддерживают с Николаевым А.В. дружеские отношения, в связи с чем желают помочь Николаеву А.В. избежать административной ответственности за содеянное.

Довод Николаева А.В. и его представителя о том, что транспортным средством Николаев А.В. не управлял, является несостоятельным, так как опровергается составленными в отношении него в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями вышеуказанными документами. Как следует из данных документов Николаев А.В. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Кроме того, имея возможность зафиксировать в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания относительно неуправления им транспортным средством и правомерности привлечения его к административной ответственности Николаев А.В. данным правом не воспользовался, от подписания перечисленных документов отказался. Также, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО10>, который пояснил в судебном заседании, что именно Николаева А.В. он видел на переднем водительском сиденье, когда было сбито ограждение, несмотря на то, что один из пассажиров был одет также в куртку красного цвета.

При таких обстоятельствах, мировой судья не принимает во внимание показания Николаева А.В. и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что виновность Николаева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В судебном заседании Николаев А.В. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Правонарушение Николаевым А.В. совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и на­правленность действий правонарушителя.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, мировой судья усматривает в действиях Николаева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Николаеву А.В. административного наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Николаева А.В., мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Николаева А.В., мировым судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Николаева <ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок №1 Северного района г. Орла.

Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней  с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          Ю.В. Пьянова

Постановление вступило в законную силу «_____»________________ 20___г. Срок предъявления к исполнению 1 год. Постановление направлено в подразделение ССП «_____»________________ 20___г. Секретарь ________________ Срок для уплаты штрафа - 60 дней с даты вступления в законную силу постановления.				РЕКВИЗИТЫ   ДЛЯ   УПЛАТЫ   ШТРАФА УФК по Орловской области УМВД России по Орловской обл. л/с 04541248770 ИНН 5753019056 КПП 575301001 БИК 045402001 ОКТМО 54701000 р/с 401 018 101 000 000 100 01 ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской обл. г. Орел КБК 188 116 300 2001 6000 140