Решение по делу № 2-107/2019 ~ М-1047/2018 от 29.12.2018

Дело 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Голянова А.А.,

при секретаре Евдокимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голянова Алексея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что с 01.09.2018 г. по 24.09.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сварщика по трудовому соглашению, в котором сумма заработка не указывалось, но в среднем 1000 рублей в день, что за 20 рабочих дней составляет 20 000 рублей. 15.10.2018 г. к истцу по месту проживания приехал водитель ответчика и сообщил ему, чтобы истец подошел и получил свою заработную плату, с 17.10.2018 г. по 24.10.2018 г. истец работал на другом предприятии в р.п. Многовершинный, а 25.10.2018 г. истец был задержан по ст.91-92 УПК РФ, в связи чем предоставить трудовой договор не имеет возможности, вместе с тем ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, с чем истец не согласен, так как подтвердить это может свидетель – главный инженер МУП «Управляющая компания» ФИО1 иные работники, в связи с чем на момент обращения в суд с иском просил суд признать факт наличия трудовых отношений с ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 24.09.2018 г.

В судебном заседании истец полностью поддержал ранее заявленные исковые требования, уточнив их по периоду возникновения трудовых отношений, а именно возникших с 29.08.2018 г., по существу дела показал, что просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 29.08.2018 г. по 24.09.2018 г. включительно, так как 24.09.2018 г. был его последним рабочим днем, в должности электрогазосварщика 4 разряда, ранее до трудоустройства к ответчику, истец работал на ул. Орлова, д. 7 «Б», на стройке, в должности сварщика, но в августе случился инцидент, и истец уволился с работы, собрал свой сварочный инструмент и болгарку, а поскольку зарплату ему не выплатили, истцу необходимо было вернуться домой, так как в г. Николаевск-на-Амуре он приехал работать вахтовым методом из другого района. Истец стал ходить, и ему сказали, что есть МУП «Управляющая компания». 28.08.2018 г. он пришел утром к ответчику, где встретил главного инженера ФИО1, который посмотрел его инструмент, спросил, где работал истец, а когда узнал, что сварщиком, то предложил ему трудоустроиться на их предприятие, затем они обговорили это все с директором предприятия, на тот момент это была ФИО2., которая согласовала его трудоустройство, и он стал работать на предприятии с 29.08.2018 г. Договор с ними составили как трудовой, но заключили его позже, не с 29.08.2018 г., а с 01.09.2018 г., а подписали его вообще 10.09.2018 г., но копию договора ему не вручали, сказали, что когда директор подпишет, ему и отдадут, но так ничего и не отдали. По заработной плате, по режиму рабочего времени, по правилам внутреннего распорядка дня, ему пояснял главный инженер, так как у него он должен был находиться в подчинении, ему сказали, что рабочий день с восьми часов утра до шести часов вечера, выходные - суббота, воскресенье, то есть ему была предоставлена информация по его графику и режиму рабочему времени. По заработной плате ему сказали примерно 28-30 тысяч рублей в месяц, что должно выходить около 1000 рублей в день. У истца были и ненормированные дни, он и в выходные работал, в субботу и воскресенье, так как где-то были аварии, но график предоставить не может. 29.08.2018 г. он пришел на работу к восьми часам утра на ул. Орлова, д.7, главный инженер показал истцу планы работ, так как у него уже были заявки, работали они по всему городу, работал истец по сварочным работам, иногда по сантехнике работал, ходили в основном по подвалам, но его работа была связана именно с работой сварщика. После заявки, если она ими отработана, ее сдавали. 25 сентября истец на работу не вышел, уводился, так как ему не выплачивали заработную плату ни разу, хотя он просил аванс, но и его ему не выдали, письменно с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в виду задолженности по заработной плате, он не обращался, только были устные его заявки на выплату аванса и заработной платы. После увольнения он обратился в прокуратуру, но уже после того, как его взяли под стражу, т.е. в ноябре 2019 г., а до ноября 2019 г. истец уехал в р.п. Многовершинный, где также работал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. суду показал, что ранее состоял трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера, именно по трудовому договору в период с 25.05.2018 г. по конец октября 2018 г., истца он знает, тот пришел к ним на предприятие МУП «Управляющая компания» по ул. Орлова, д.7 с целью поинтересоваться насчет работы, пришел истец в конце августа 2018 г., точнее число не помнит, возможно это было и 28.08.2018 г., истец показал свидетелю все документы: паспорт, ИНН, трудовой книжки у него не было, а также показал ему диплом об окончании по специальности – сварщик, им на предприятии нужен был сварщик, так как его не имелось, свидетель как главный инженер решил проверить качество работы Голянова А.А. и в тот же день удостоверился, что Голянов А.А. хороший и квалифицированный сварщик, так как работы по сварке сделал квалифицировано, в связи с чем предложил ему трудоустроиться к ним на предприятие как работник в должности газоэлектросварщика, на что истец согласился, и в этот же день он отдал все документы в отдел кадров для оформления с согласия директора, которая поинтересовалась у свидетеля устраивает ли его данный работник, т.е. истец, и который свидетеля полностью устроил. В этот же день с истцом и свидетелем по поводу трудоустройства истца разговаривала и директор предприятия, на тот момент это ФИО2, которая поддержала доводы свидетеля как главного инженера о трудоустройстве истца, и с этого же дня истец стал работать на предприятии как работник в должности газоэлектросварщика, с заработной платой примерно около 1000 рублей в день, свидетель как главный инженер пояснил, что истец должен ему подчиняться как его непосредственному начальнику, объяснил истцу о необходимости соблюдать трудовую дисциплину и режим рабочего времени, являться на работу по графику работы предприятия, и истец был введен в штат предприятия. Они работали с ним по заявкам предприятия, осуществляли сварочные работы с выездом, в основном, это были подвалы, работали в том числе и в выходные дни, так как были аварии, затем 24.09.2018 г. у истца был последний рабочий день, свидетель это хорошо помнит, а с 25.09.2018 г. истец на работу не вышел, так как ему не платили заработную плату, свидетель из своего кармана давал истцу деньги, помогал продуктами питания. Ранее истец, когда трудоустроился на предприятие ответчика, от предприятия ему неофициально выделили для жилья комнату по пер. Заводской, д.8, где находятся склады «МУП «Управляющая компания», где Голянов А.А. и проживал. Сам свидетель уволился не из-за каких-либо неприязненных отношений с руководством предприятия, а из-за того, что ему недоплачивали заработную плату до ее размера, так как при трудоустройстве ему обещали одну заработную плату, а по факту он получал намного меньше, даже меньше, чем слесаря. Истец в период работы на предприятии ответчика соблюдал трудовую дисциплину и график работы, замечаний по работе он не имел, что касается характеристики с места работы по периоду работы истца, то данную характеристику давали в рамках уголовного дела в отношении истца, и период не уточнялся.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения дела по существу представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.82).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им корпий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице представителя МУП «Управляющая компания» по имеющимся в деле материалам по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2018 г. истец обращался с письменным заявлением в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру по поводу невыплаты ему заработной платы МУП «Управляющая компания» в период с 01.09.2018 г. по 24.09.2018 г., которое рассмотрено и истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке ГПК РФ (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что согласно штатного расписания МУП «Управляющая компания», по состоянию на 19.09.2017 г., предусмотрена 1 штатная единица по должности электрогазосварщика 4 разряда с месячным окладом 10450,80 рублей, с часовой тарифной ставкой 63,63 рублей, районный коэффициент и северная надбавка утверждена для работников предприятия МУП «Управляющая компания» штатным расписанием для всех в единых показателях – 50% - районный коэффициент и 50% - северная надбавка, в том числе и для электрогазосварщика, для которого районный коэффициент предусмотрен в размере 50% - 5225,40 рублей и 50% - северная надбавка – 5225,40 рублей, итого 20901,60 рублей (оклад 10450,80 + 5225,40 (50%) + 5225,40 (50%) = 20901,60 рублей) (л.д.22).

На л.д.23-26 ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка МУП «Управляющая компания» с отраженными в нем режимом рабочего времени и времени отдыха, порядком приема на работу и иные существенные характеристики, из которых, в частности, усматривается, что для работников предприятия установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, дата начала работы в 09.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы в 18.00 часов, (п.5.1, п.5.2), п.6.1 всем работникам предприятия предоставляется ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

На л.д.27-28 представлен список работников предприятия МУП «Управляющая компания», которые под роспись ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно Устава ответчика от 01.11.2018 г. № 100, МУП «Управляющая компания» является юридическим лицом, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и нежилого фонда, а также иные виды деятельности, отраженные в Уставе (л.д.31-43).

На л.д.58-60 представлен трудовой договор № от 13.08.2018 г., заключенный между МУП «Управляющая компания» и ФИО1, по должности главного инженера.

Согласно приказа о приеме на работу № от 13.08.2018 г., ФИО1. принят на должность главного инженера по основному месту работы с полной занятостью, приказ подписан директором Строгоновой О.В. (л.д.61).

Согласно приказа о расторжении трудового договора № от 26.11.2018 г., с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ подписан директором ФИО3. (л.д.62).

На л.д.63-64 представлена должностная инструкция электрогазосварщика 4 разряда МУП «Управляющая компания».

На основании распоряжения администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № от 16.07.2018 г., на период отпуска руководителя МУП «Управляющая компания», исполнение обязанностей директора возложены на заместителя директора на ФИО2 (л.д.65).

На основании распоряжения администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № от 03.09.2018 г., ФИО3. с 03.09.2018 г. принята на должность директора МУП «Управляющая компания» (л.д.66).

Как установлено судом из анализа письменного отзыва ответчика, ответчик отрицает факт наличия каких-либо возникших или имевших место отношений между истцом и ответчиком, как трудовых, так и гражданско-правовых (л.д.47-48).

Вместе с тем данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями как самого истца, так и опрошенного свидетеля ФИО1, который подробно, мотивировано и последовательно рассказал суду о факте именно трудоустройства истца на предприятие ответчика с ведома и по поручению руководства предприятия, на тот момент с ведома директора ФИО2., данные показания объективно подтверждены и самим истцом, а также исследованными материалами, дела, в частности распоряжением № от 16.07.2018 г., которым на период отпуска директора МУП «Управляющая компания» назначена ФИО2 исполнявшая обязанности вплоть до 03.09.2018 г., поскольку распоряжением № от 03.09.3018 г., с 03.09.2018 г. директором предприятия была назначена ФИО3 трудовым договором, приказом о приеме на работу и расторжении трудового договора со свидетелем ФИО1, работавшим в период с 25.05.2018 г. по ноябрь 2018 г. в МУП «Управляющая компания» в должности главного инженера, т.е. в период трудоустройства истца, и показавшего об обстоятельствах трудоустройства истца на предприятие ответчика с ведома и поручению работодателя, так как свидетель сам являлся его работником и состоял в должности главного инженера, показания истца и свидетеля между собой взаимосогласованы, подробны, мотивированы, последовательны и объективно подтверждены выше исследованными материалами дела, оснований не доверять показаниям как истца, так и свидетеля у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика они объективно ничем не опровергнуты, также суд не устанавливает и каких-либо искажений как в показаниях истца, так и свидетеля по обстоятельствам иска, неприязненных отношений к предприятию-ответчика как у истца, так и у свидетеля, судом не установлено и оснований не доверять их показаниям, не имеется (л.д.58-62,65,66).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, суд с достоверностью устанавливает, что в период с 29.08.2018 г. по 24.09.2018 г. включительно, поскольку именно эти дата указаны истцом как дата начала и окончания работы, также подтверждены и свидетелем, а ответчиком с достоверностью ничем не опровергнуты, истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии МУП «Управляющая компания» в должности электрогазосварщика 4 разряда, поскольку осуществляемая им трудовая деятельность, связанная со сварочными работами, полностью охватывается должностными обязанностями электрогазосварщика 4 разряда, что вытекает из анализа должностной инструкции, предоставленной ответчиком, и осуществлял он данную трудовую деятельность как работник данного предприятия, с ведома и по поручению работодателя, на тот момент директора ФИО2, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением режима рабочего времени, его работа носила личный характер и была связана именно с работой сварщика, штатная единица которого предусмотрена штатным расписанием ответчика.

Таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Не заключение с истцом трудового договора в нарушение требований положений ч.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ, что является обязанностью работодателя, не лишает истца права на установление факта возникших трудовых отношений любыми иными способами и доказательствами, предусмотренными нормами ГПК РФ, в том числе свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд может исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, поскольку ответчик самоустранился от участия в рассмотрении дела.

Наличие в характеристики за подписью главного инженера МУП «Управляющая компания» ФИО1., предоставленную им в рамках уголовного дела, в отношении Голянова А.А., с указанием период работы истца с 10 по 30 сентября 2018 г., само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим факт работу истца у ответчика именно с 10.09.2018 г. по 30.09.2018 г., поскольку в настоящем судебном заседании в рамках опроса как истца, так и свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, суд достоверно установил период трудовых отношений именно с 29.08.2018 г. по 24.09.2018 г. включительно.

В связи с чем заявленное суду требование об установлении факта возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком с 29.08.2018 г. по 24.09.2018 г. в должности электрогазосварщика 4 разряда, подлежит удовлетворению, оно является законным и обоснованным.

В связи с чем подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.08.2018 г. за три рабочих дня при 5-ти дневной рабочей недели и за 16 рабочих дней за сентябрь 2018 г. согласно норме рабочего времени по производственному календарю 2018 года, поскольку ответчик оспаривает наличие возникших отношений с истцом как трудовых, так и гражданско-правовых, при этом пятидневая рабочая неделя установлена правилами внутреннего трудового распорядка дня предприятия-ответчика.

Расчет: с 29.08.2018 г. по 31.08.2018 г. – 3 дня, месячная заработная плата электрогазосварщика составляет 20901,60 (с учетом РК и ДВ по 50%, как указано в штатном расписании – л.д.22) : 23 рабочих дня (в августе согласно производственного календаря за 2018 г. по 5-ти дневной рабочей неделе) = 908,76 х 3 отработанных рабочих дня = 2762,30 рублей: аналогично за сентябрь 2018 г: 20901,60 : 20 рабочих дней (в сентябре согласно производственного календаря за 2018 г. по 5-ти дневной рабочей неделе) = 1045,08 х 16 отработанных рабочих дней = 16721,28 рублей, итого за 19 отработанных рабочих дней в указанный период (3 дня в августе и 16 дней в сентябре): 19447,58 рублей (2726,30 + 16721,28 = 19447,58 рублей).

Указанная денежная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, при этом данная сумма исчислена судом без учета НДФЛ по ставке 13 %, поскольку удержание НДФЛ по указанной сумме относится к обязанности работодателя, а не суда.

Пропуска срока обращения в суд с данными требованиями суд не устанавливает, поскольку установлено длящееся со стороны ответчика нарушение, связанное с невыплатой заработной платы в установленные сроки, по которым срок обращения в суд составляет 1 год согласно требований ст.392 ТК РФ и необходимостью установления со стороны истца факта наличия трудовых отношения с ответчиком.

При этом пропуск срока на 3 дня, так как уже 28.12.2018 г. истец направил через ФКУ СИЗО-3 в суд искового заявление (уволился истец с 25.09.2018 г.), суд признает незначительным, учитывая, что ранее истец обращался в органы прокуратуры, откуда получил ответ с разъяснением обратиться в суд, а также нахождением под стражей с ноября 2018 г.

таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 777,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голянова Алексея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности пол заработной плате, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» и Голяновым Алексеем Александровичем в период с 29.08.2018 г. по 24.09.2018 г. включительно в должности электрогазосварщика 4 разряда МУП «Управляющая компания».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ИНН 2705000370 КПП 270501001 ОГРН 1152705000414, дата регистрации юридического лица: 08.06.2015 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю) в пользу Голянова Алексея Александровича заработную плату за период с 29.08.2018 г. по 24.09.2018 г. включительно в размере 19447 (девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ИНН 2705000370 КПП 270501001 ОГРН 1152705000414, дата регистрации юридического лица: 08.06.2015 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю) государственную пошлину в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья                         Е.Н. Головина