Решение по делу № 5-139/2012 от 03.05.2012

                                                                                                          <НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино                                                                                                     3 мая 2012г.

Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева С.И., при секретаре Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Васильева С. И., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>привлекаемого к ответственности,предусмотренной ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,

установил:

ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Исаклинский» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> <ДАТА>. Васильев С.И. по пер. <АДРЕС> 2 ст. Клявлино в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

В судебном заседании Васильев С.И. факт совершения административного правонарушения не признал, суду пояснил, что водительский стаж его составляет около 15 лет, <ДАТА>, когда его остановили сотрудники, во время управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, так как спиртные напитки не употреблял. Прибор алкометр показал результат спиртосодержащих лекарственных средств: корвалола, настоек пустырника и валерьяны, которые он употребляет по назначению врача. В основном старается не садиться за руль, но так как была очередь на станции тех.обслуживания, вынужден был поехать на машине после употребления спиртосодержащих лекарственных средств. Полагал, что результаты его выдоха на аппарате не могут служить основанием для признания его виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При освидетельствовании врачу, проводившему освидетельствование - <Ф.И.О.1> не говорил о том, что употребил спиртосодержащее лекарство.     

Свидетель <Ф.И.О.2> суду показала, что <ДАТА> ехала по пер. <АДРЕС> ст. Клявлино в сторону больницы, ее остановили сотрудники ГИБДД, также стояли служебная автомашина инспекторов, автомашина Васильева С.И. и второго понятого - ВАЗ «шестой» модели. Её пригласили для участия в качестве понятого, как она поняла, Васильева С.И. остановили за не пристегнутый ремень безопасности, затем, сотрудник, почувствовав запах спиртного, предложил в присутствии ее и второго понятого пройти освидетельствование на их аппарат, на аппарат инспектор предъявил сертификат, однако Васильев С.И. согласился проехать в больницу. Они со вторым понятым подписали протоколы, Васильев С.И. отказывался подписывать протоколы, после его подписания в получении их копии, затем она уехала.    

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Васильева С.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана.

Суду представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, не доверять которым у суда нет оснований, а именно:

-  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> <ДАТА>. Васильев С.И. по пер. <АДРЕС> ст. Клявлино  в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии опьянения, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Васильев С. И. отдачи объяснений отказался;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого видно, что у Васильева С.И. установлено состояние опьянения, к акту приложены результаты освидетельствования на аппарате АКПЭ-01 <НОМЕР>, из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Васильева С. И. составили 0,875 мг/л., 1,75 promille (<ДАТА> время 14:50); 1,010 мг/л, 2,02  promille (<ДАТА> время 15:11). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд усматривает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения Васильева С.И. в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а результаты исследования соответствующими действительному состоянию Васильева С.И. на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, отказ Васильева С.И. от прохождения освидетельствования на аппарат АПК-01 мета 487326, поверенного до <ДАТА>, согласие Васильева С.И. на прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> г., в котором указаны основания для отстранения.

  Оценивая вышеуказанные протоколы, составленные ИДПС, суд считает их достаточными, не вызывающими сомнения, так как составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

   Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Примечание утратило силу в связи с Федеральным законом Российской Федерации от 23 июля 2010г. № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», оценивая в совокупности все представленные материалы, суд находит, что сотрудниками ДПС, на которых в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлено достаточное количество бесспорных доказательств того, что водитель Васильев С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения  Васильевым С.И. не представлено.

Учитывая требования п.1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, усматривая большой водительский стаж Васильева С.И., позицию Васильева С.И., отрицавшего совершение им правонарушения, суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение. Его доводы суд считает необоснованными, противоречивыми, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

   Таким образом, в действиях Васильева С.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учтены характер совершенного Васильевым С.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

            В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств Васильеву С.И. следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Васильева С. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Васильева С.И. сдать временное разрешение на право управления транспортным средством <НОМЕР> в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 141 Самарскойобласти.

Мировой судья