Решение по делу № 2-2628/2014 от 07.04.2014

Дело №2-2628/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Владимировой О.И.,

при секретаре судебного заседания Колеушко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «С» к Коробовой Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «С» обратилось в суд с иском к ответчику Коробовой Ю.В. в приведенной выше формулировке, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от 30 марта 2011 года Открытое акционерное общество «С» (далее – истец, Банк) является кредитором, а Коробова Ю.В. (далее – ответчик) – заемщиком по кредиту на сумму 350000 рублей. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 21, 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 19 марта 2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет 124945 рублей 42 коп. 24 октября 2013 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят взыскать с ответчика Коробовой Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2011 года в размере 124 945 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 91 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца - Открытого акционерного общества «С» в судебное заседание не явился, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «С», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коробова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще по известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 30 марта 2011 года истец - Открытое акционерное общество «С» является кредитором, а ответчик Коробова Ю.В. – заемщиком по кредиту на сумму 350000 рублей. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 21, 15 % годовых (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей (л.д.6).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 19 марта 2014 года задолженность ответчика составляет 124 945 рублей 42 коп., в том числе: 101 585 рублей – просроченный основной долг; 0 рублей 00 коп. – просроченные проценты; 21 990 рублей 96 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 369 рублей 46 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 октября 2013 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита (л.д.8). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом – ОАО «С» исковых требований и взыскании с ответчика Коробовой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2011 года в размере 124 945 рублей 42 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Коробовой Ю.В. в пользу истца – Открытого акционерного общества «С» взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 91 коп.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Коробова Ю.В. не представила суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения её от обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «С» исковые требования к Коробовой Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с КОРОБОВОЙ Ю.В., дата рождения, уроженки города Л., в пользу Открытого акционерного общества «С» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2011 года в размере 124 945 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 91 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья – подпись

Копия верна.

Судья – О.И. Владимирова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 июня 2014 года.