Решение по делу № 2-227/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня  2016  года г.ИркутскСуд в составе председательствующего мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Шухоновой Н.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующей  на основании доверенности от  <ДАТА2>, <НОМЕР>,

при секретаре Вахитовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 227 \2016 по иску Артемовой Е.А. к ООО «Центральноестраховое общество» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг  нотариуса, расходов на проведение оценки,  неустойки, почтовых расходов,  расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ООО «Центральное страховое общество» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг  нотариуса, расходов на проведение оценки,  неустойки, почтовых расходов,  расходов по оплате услуг представителя.  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в г<АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:   1) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2> 2) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ФИО4>, 3) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащей Артемовой Е.А. Согласно административного материала ГИБДД г. Иркутска, виновником данной аварии признан <ФИО6>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной аварии. За <ФИО5> нарушений ПДД не усматривается. Ответственность <ФИО6> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» (страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>). Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Артемова Е.А. обратилась в ООО «Центральное Страховое Общество» филиал г. Иркутска, с заявлением на возмещение вреда, причинённого ТС. Ответчиком была проведена экспертная оценка ущерба ТС. На основании ее результатов, ответчик произвёл выплату страхового возмещения Артемовой Е.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по досудебной претензии ответчик доплату не произвел. Данная сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости востановительного ремонта ТС, рассчитанного с учетом методических рекомендаций оценочной деятельности. Артемова Е.А. на основании ст. 12 п. 4. ФЗ № 306-ФЗ обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г<НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость проведения независимой оценки составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью ущерба, причиненного ТС истца и фактически выплаченным страховым возмещением, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за день просрочки от суммы страхового случая, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО Период просрочки с <ДАТА4> по <ДАТА5>, составил 53 дня х 129, 23 (сумма за один день просрочки) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %  от удовлетворенных судом сумм,  почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца <ФИО1>,  полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а именно, телеграммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца,  полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии  ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица  <ФИО7> и <ФИО8>, о дне времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца,  полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии   третьих  лиц <ФИО7> и <ФИО9> в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО1>, действующая  на основании доверенности от  <ДАТА2>, <НОМЕР>, требования истца поддержала в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении,  приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из обязательств о возмещении вреда, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда действиями ответчика и размер ущерба, а на ответчика - отсутствие вины в совершении противоправного действия и причинной связи между таким действием и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. п. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из справки о ДТП судом установлено, что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин. в <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>,  принадлежащего на праве собственности <ФИО7>,  под собственным  управлением, автомобилем  «Мцубиси-Делика», <НОМЕР>,  принадлежащем  на праве собственности  <ФИО4>, под управлением <ФИО3> и автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г<НОМЕР><НОМЕР>,  принадлежащем  на праве собственности  Артемовой Е.А., под управлением <ФИО10>, ДТП произошло по вине водителя <ФИО7>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Центральное страховое общество», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> судом установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г<НОМЕР><НОМЕР>,   принадлежит Артемовой Е.А.

Таким образом, ДТП произошло <ДАТА9>, по вине водителя <ФИО7>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Центральное страховое общество», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР> действие страхового полиса до <ДАТА10>,  в связи с чем, к отношениям сторон применяется закон в новой редакции.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца  и платежного поручения <НОМЕР> судом установлено, что истец <ДАТА11> обратилась в ООО «Центральное страховое общество» филиал г. Иркутска с заявлением о прямом возмещении убытков,  <ДАТА12> ей была произведена ответчиком страховая выплата в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Как следует из  платежного поручения <НОМЕР>  от <ДАТА12>  на имя Артемовой Е.А. от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислена денежная сумма в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. плата страхового возмещения по акту <НОМЕР>, полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

Не согласившись с произведенной выплатой Артемьева Е.А., обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения объективного размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> о проведении технической экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> и определении величины дополнительной товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий рыночная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., итого ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

После проведения оценки истец Артемова Е.А. <ДАТА13> направила ответчику ООО «Центральное страховое общество» претензию в которой просила в добровольном - досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма не возмещенного ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость проведения независимой технической экспертизы.

Согласно описи вложения и кассового чека об отправке бандероли от <ДАТА13> Артемовой Е.А.  <ДАТА13> направлена в ООО «Центральное страховое общество»  претензия, оригинал экспертного заключения <НОМЕР> о проведении технической экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> и определении величины дополнительной товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, оригинал договора о проведении независимой технической экспертизы ТС от <ДАТА12>, оригинал акта о приемке выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14>, оригинал квитанции <НОМЕР>. Бандероль ответчиком ООО «Центральное страховое общество»  получено <ДАТА15>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик проигнорировал претензию истца, ответ на нее до настоящего времени не получен, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, судом установлено, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком суммой страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. произвел  независимую оценку ущерба и направил ответчику претензию <ДАТА13>, претензия получена ответчикам, однако, установленный законом срок ответчик не дал ответ на претензию проигнорировав ее.

В силу п.п. б п.18 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

       В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств »  являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаевполучения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29  в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортногопроисшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проведенная истцом независимая экспертиза  определила, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., итого ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Выплата ответчиком произведена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  недоплата  страховой выплаты по произведенной истцом независимой экспертизе составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Повторно автомобиль истицы ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились, иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходы истца за производство экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчиком не оплачены. Произведенная истицей оценка явилась основанием для произведения доплаты страховой выплаты после частичной ее выплаты. Расходы на проведение оценки истцом подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Рассматривая  требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.Часть 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) предусматривает, что  до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Части  4-6  предусматривают, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив  неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, вступившей в действие с 1 сентября 2014 года).

Согласно пункта 55 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (истца по делу).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>а в количестве 53 дней. Учитывая, что <ДАТА24> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, доплата не произведена до настоящего момента, истец определил ее  с <ДАТА4> до момента подачи иска в суд по <ДАТА5>а, сумма невыплаченного страхового возмещения страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Суд, рассмотрев исковые требования  истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе  расходы на оплату услуг представителя,   расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Суду в качестве доказательств реального несения судебных расходов  истцом представлены квитанция от нотариуса в получении <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за удостоверение нотариальной доверенности и за свидетельствование верности копий документов.

В подтверждение несения постовых расходов истцом представлен кассовый чек от <ДАТА13> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по оплате почтовых услуг за направление претензии ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор  на оказание юридических услуг  <НОМЕР> <ДАТА2> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суду представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> в получении <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет оплаты по договору <НОМЕР> за юридические услуги. Суд с учетом представленных документов, обстоятельств дела, принимая во внимание размер заявленных исковых требований,  а также учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, приходит к выводу об удовлетворении заявления  истца о взыскании с  ответчика расходов по оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., полагая ее разумной. При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, тот факт, что с участием представителя  истца проведено  3 судебных заседаниях, подготовленные представителем  истца  претензия, исковые требования и расчеты.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

Часть 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений  содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования в ч. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу в размере пятидесяти процентов от  невыплаченной суммы  страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Учитывая, что  истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с  ответчика в соответствующий бюджет составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.   (от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную и всестороннюю оценку исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов за проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку в сумме 6849  руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество»  в пользу Артемовой Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг  нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые  расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы  по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

 Взыскать с  ООО «Центральное страховое общество»  госпошлину в доход государства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч.5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья:                                               Шухонова Н.В. Полный текст решения суда изготовлен 11.07.2016 года по заявлению представителя ответчика поступившего в суд 05.07.2016 года. Мировой судья: Шухонова Н.В<ФИО11>