Решение по делу № 2-2645/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года                                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Сейранове А.Х.,

с участием представителя истца Анисимова А.А.,

представителя ответчика Яблоновской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/14 по иску Варенцовой И.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Варенцова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа, в связи с тем, что условия договора, предусматривающее уплату данных комиссии, не соответствуют действующему законодательству и являются недействительным.

Заявленные требования истец уточнила, просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, взыскать денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>., комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Варенцова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Анисимов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Яблоновская Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,         ДД.ММ.ГГГГ Варенцова И.В. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

На основании данного заявления Варенцовой И.В., ответчик                     ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор № путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца.

Согласно условиям договора клиент обязуется соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, и принял на себя все иные права и обязанности, определённые договором.

Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами, включая комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,79 %, срок кредита 24 месяца.                   

Как следует из представленных документов, сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств- <данные изъяты>., сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору с Варенцовой И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссий, указывая, что условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание, противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и с указанной даты началось исполнение данной сделки. Исковое заявление Варенцовой И.В. о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с условиями договора, тарифами и графиком платежей, в которых содержатся условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, а также комиссии за расчетное обслуживание.

При этом начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки определяется в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которым течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Суд не находит оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, предусматривающий правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку истец не знал и не мог до этого знать о незаконности взимаемых Банком платежей, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Варенцовой И.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за расчетное обслуживание, процентов, неустойки отказать в полном объеме.

Между тем, учитывая, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, считает необходимым проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений названной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

При этом суд также отмечает, что в соответствии п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление на указанным клиентам реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции предусмотренные условиями и заявлением. Таким образом, из анализа Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды и заявления истца о предоставлении кредита, следует, что Варенцова И.Вуплов Д..В. 9312та размере 1690 года истец уплатил
после активации банковской карты и получения денежных средств, фактически лишен возможности пользоваться данным счетом в качестве расчетного, так как утвержденные условия направлены лишь на зачисление денежных средств на счет и списание находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности, и только после полного погашения задолженности к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п. 5.8 Условий), что фактически свидетельствует об открытии истцу ссудного счета.        

Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при таких обстоятельствах нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истца усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,79 %, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Варенцовой И.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                  И.В. Гусева