Решение по делу № 2-4870/2018 ~ М-4669/2018 от 24.07.2018

                                      Дело № 2-4870/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика        Венедиктовой К.С.,

при секретаре судебного заседания          Яруллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутова .И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутов А.И. (далее по тексту – истец, Шамсутов А.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер № под управлением Шамсутова А.И. (собственник), и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № под управлением Антонова О.Н(собственник). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Антонов О.Н, Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутов А.И. уступил права требования Юсупову З.М. в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, и выдало направление на ремонт в СТОА «Автоцентр Брокерс». Истец обратился в СТОА с целью проведения ремонта по страховому случаю, однако сотрудники в устной форме отказались проводить ремонт ТС, так как сумма для ремонта не согласована со страховой компанией. В выдаче письменного отказа СТОА истцу отказало. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Истец не согласился с доплатой расходов на восстановительный ремонт, обратился в экспертное учреждение ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 21158,13 рублей. Расходы на оценку составили 20000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. В соответствии с п.21 ст.12 Фз об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42739,43 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (202 дня).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21158,13 рублей, неустойку в размере 42739,43 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2250 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2000 рублей, и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер № под управлением Шамсутова А.И. (собственник), и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № под управлением Антонова О.Н(собственник). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями причастных к ДТП ТС, в котором указано, что водитель Антонов О.Н. признал вину в ДТП в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине Антонова О.Н. в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины

Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутов А.И. уступил право требования Юсупову З.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор между причинителем вреда и ООО «Талисман» заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление по прямому возмещению убытка, страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, и предоставила направление на ремонт СТОА в ООО «автоцентр Брокерс».

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017), срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Истец в исковом заявлении указал, что сотрудники СТОА в устной форме отказались проводить ремонт ТС, так как сумма для ремонта не согласована со страховой компанией. В выдаче письменного отказа СТОА истцу отказало. В связи с чем, истец отказался от ремонта на СТОА.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шамсутовым А.И. и Юсуповым З.М., был расторгнут.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 17503,13 рублей, без учета износа-21158,13 рублей (л.д. 33).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение №, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Партнёр» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудбеной претензией, однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения было отказано, в связи с выдачей направления на СТОА.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 17503,13 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-ти дней после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 202 дня, исходя из суммы страховой выплаты 17503,13 рублей, размер неустойки составляет 35356,32 рублей ((расчет: 17503,13 руб. х 1% х 202 день).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф 8752 руб. (17503,13руб./2)в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 800 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг №Н330ТЕ/12-ф от 30.032018 года в размере 13000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 19,66).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 8000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).       Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, расходы по дефектовки в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 57,20,63,62,16).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по дефектовки в размере 2000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к

наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, без указания конкретно по какому делу, какое ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2250 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1135 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Шамсутова .И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

                                   Исковое заявление Шамсутова .И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

                                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Шамсутова .И. страховое возмещение в размере 17503 (семнадцать тысяч пятьсот три) рубля 13 копеек, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в общей сумме в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы за юридические услуги в общей сумме в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление дубликата в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                Взыскать общества с ограниченной ответственностью «группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                         А.Е.Алтынбекова

                                Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года