Решение по делу № 2-604/2014 от 29.07.2014

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2014 года

Дело №2-604/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги     «09» сентября 2014г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2014 по иску открытого акционерного общества «С» к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С обратилось в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2013г. на 6 км а/д Нижние Серги – Михайловск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения грузовому самосвалу <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «С» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно документам ГИБДД, водитель Я., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.23.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Р» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В суд поступило ходатайство от представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я., третьи лица ООО «Р», ООО «Ж» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. ООО «Ж» представило отзыв на исковое заявление в котором просило удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности (л.д.58), не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Истцом представлено два акта осмотра автомобиля после ДТП, первый ДД.ММ.ГГГГ года, второй в октябре 2013 года. При этом второй акт составлен после счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво снова попал в аварию, и возможно в акте отражены повреждения полученные им в другом ДТП. Также имеется расхождения в показаниях одометра в путевом листе и в актах осмотра. В справке о ДТП указаны полученные повреждения, однако в акте их указано больше.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в <адрес>, увидел, что по дороге стоит машина Я. и он сам. Увидел, что произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден бампер, на дороге лежала противотуманная фара, правая фара была вдавлена. Зеркало у автомобиля повреждено не было. Автомобиль <данные изъяты> самостоятельно покинул место ДТП.

Свидетель К. суду показал, что в начале сентября 2013 года, видел произошедшее ДТП с участием манипулятора принадлежащего Я. и автомобилем <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены бампер, правая фара, противотуманные фары. Других повреждений не видел. Автомобиль <данные изъяты> уехал с места ДТП самостоятельно. Зеркало автомобиля в результате ДТП не пострадало. На бампере автомобиля имелись следы от блоков с которыми произошло столкновение.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был видел, что произошли ДТП с участием автомобиля Вольво принадлежащего ООО «Ж». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> врезался в пеноблоки которые рассыпались из другого автомобиля. У <данные изъяты> был поврежден бампер, фара, 2 противотуманных фары. Зеркала и стекла были целы. Удар пришелся снизу бампера.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге «Нижние Серги – Михайловск» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> по управлением Я. и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ж», под управлением Б.. Причиной ДТП стало падение груза с автомобиля <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП признан Я.

Факт ДТП и виновность Я., подтверждается административным материалом №, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Б. и Я., а также постановлением <адрес>3 о привлечении Я. к административной ответственности (л.д.25).

Как следует из справки о ДТП, автомобиль ФИО18 повреждений не получил. Автомобиль В государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер, передние противотуманные фары, правая фара, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО «Р».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ж», застрахован в ОАО «С» по договору № МТ 0147 от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и по страховому риску повреждение или уничтожение автомобиля при ДТП (п.2.1.1 Договора, л.д.15).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года установлены повреждения причиненные автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.26-29).

На основании заказ – наряда №106Н003703 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «В» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «Ж» на сумму <данные изъяты> (л.д.86-88).

ООО «С» выплатило ООО «Ж» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, 56).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.200 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом, ОАО «С», в связи с возмещением ущерба возникшего в результате ДТП, заявлены требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, за вычетом страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, указала на то, что в акте осмотра указаны повреждения бокового зеркала, лобового стекла которые могли возникнуть в результате ДТП.

Указанные доводы не принимаются судом, так как размер исковых требований обосновывается истцом понесенными затратами, которые подтверждаются в том числе и счетом на оплату, в котором отражены запасные части и работы необходимые для ремонта автомобиля. В указанный счет не включены повреждения и запасные части, на невозможность повреждения которых ссылается представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в актах осмотра отражены повреждения не указанные в справке о ДТП, не могут быть доказательством отсутствия этих повреждений, так как бланк справки о ДТП не предусматривает перечисление всех повреждений полученных в ДТП.

Каких либо доказательств о том, что страховая выплата произведена за повреждения транспортного средства полученного в другом ДТП, о завышении стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было. Ответчиком не представлено документов оценки стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем произвел владелец пострадавшего транспортного средства. Ходатайств, о проведении экспертизы для установления стоимости нанесенных повреждений, в судебном заседании не заявлено.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Ж» причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Я.. Истцом ОАО «С» по договору страхования произведена страховая выплата ООО «Ж», в связи с произошедшим ДТП, в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р» на сумму <данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства возмещения ущерба потерпевшему, повреждения полученные в результате ДТП, а также материалы и работы необходимые для восстановления имущества, отражены в актах осмотра и счете на оплату. Доказательств завышения расходов необходимых для ремонта автомобиля суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнение к акту осмотра, могло быть составлено, после того как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явился участником еще одного ДТП, опровергаются имеющимися материалами. Как видно из дополнения к акту осмотра № они составлены ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом копии видно, что кавычки в которых записана дата осмотра расположены непосредственно перед цифрой 8, других цифр в них не указано. Согласно сообщению ГИБДД по <адрес>, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло 26.10-.2013 года.

Таким образом, истец произведя страховую выплату за повреждения причиненные ответчиком получил право требовать их возмещения, с лица причинившего вред. В связи с чем исковые требования ОАО «С» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «С» к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу открытого акционерного общества «С» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Я. в пользу открытого акционерного общества «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья                         К.А. Кучинский