Решение по делу № 5-400/2020 от 24.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

         <ДАТА1>                                                                                   г.о. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Анишин А.В., расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Б, кабинет 208,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.29 КРФоАП,  в отношении

Авинова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 140, ранее привлекаемый к административной ответственности,  не работающий,

УСТАНОВИЛ

<ДАТА3> в 10-30 час. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23А, обнаружен гр-н Авинов <ФИО> который в нарушении ФЗ «О связи» от <ДАТА4> <НОМЕР> осуществлял продажу телефонной сим-карт оператора сотовой связи ОАО «МТС», являясь неуполномоченным лицом вышеуказанного оператора подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, Авинов <ФИО> совершил заключение от имени оператора связи договор об услугах подвижной радиотелефонной связи, не имея на то полномочий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела оповещался надлежащим образом. В материалах дела находится почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, поскольку последний извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом, на что указывают разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА5>         

Исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Статья 13.29  КРФоАП влечет административную ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Объектом правонарушения в комментируемой статье является право на сообщения электросвязи, закрепленное Конституцией РФ (ст. 23). Непосредственным объектом правонарушения в комментируемой статье является порядок заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. Данный порядок в дополнение к существующему правовому режиму устанавливается на основе специальных правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ. Договор должен быть заключен между оператором связи, который оказывает услуги и получает за это абонентскую плату, и абонентом, который действительно является пользователем услуг связи. Оператор связи вправе поручить третьему лицу, заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи. Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано соблюдать установленные правила, таким образом сохраняя статус надлежащего лица.

Объективная сторона правонарушения - заключение договора ненадлежащим лицом, которое не обладает всеми правомочиями в рамках описанного правового режима.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 10-30 час. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23А, обнаружен гр-н Авинов <ФИО> который в нарушении ФЗ «О связи» от <ДАТА4> <НОМЕР> осуществлял продажу телефонной сим-карт оператора сотовой связи ОАО «МТС», являясь неуполномоченным лицом вышеуказанного оператора подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, Авинов <ФИО> совершил заключение от имени оператора связи договор об услугах подвижной радиотелефонной связи, не имея на то полномочий.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия Авинова <ФИО> правильно квалифицированы по ст. 13.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Авинов <ФИО> не имея полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключал от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Вина Авинова <ФИО> в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, рапортом, протоколом личного досмотра от <ДАТА6>, протоколом опроса свидетелей. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Авинова <ФИО> а также исключающих производство по административному делу, мировым судьей  не установлено.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Авинова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.29 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две  тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Наименование платежа: административный штраф по а/д <НОМЕР>.

Получатель УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области, л/с 04422000598), р/с 40101810822020012001, Банк отделение Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, КБК 71511601133019000140, УИН: 0319929300000000000222622.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Анишин А.В.