Решение по делу № 2-259/2015 от 02.09.2015

Дело №2-259/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш., при секретаре Махмудове Т.Г., с участием представителя истца Юсупова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании  неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев О.Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 37224 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 15 августа 2014 года в результате ДТП на 442 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» по вине водителя Сафарова Х.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС-0679544186, был поврежден автомобиль «ВАЗ 2106» за государственным номером Н627КУ 05 РУС, принадлежащий Мальцеву О.Л. 26 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 28 августа 2014 года. Несмотря на исполнение потерпевшим всех обязанностей, предусмотренных законом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Посчитав бездействие ответчика незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда исковые требования удовлетворены, судом был выдан исполнительный лист. Фактически обязательство страховщика по выплате страхового возмещения надлежаще было исполнено ответчиком 08 июля 2015 года с просрочкой исполнения 282 дня (с 29 сентября 2014 года по 08 июля 2015 года). С ответчика за период с 29 сентября 2014 года по 08 июля 2015 года подлежит взысканию неустойка в размере 37224 рублей. В соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Для подготовки искового заявления и представления его интересов Мальцев О.Л. былвынужден воспользоваться услугами представителя, которые составили 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов Р.М. иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыву, АО «Страховая группа «УралСиб» иск не признает, так как в ходе судебного разбирательства было установлено наличие страхового случая и размер ущерба от заявленного события. Таким образом, установить, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение, т.е. денежное обязательство наступило с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Требование по взысканию штрафа с неустойки также не признает, так как данное требование противоречит п. 62 разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2.

 В соответствии со статьей 167 ГПК РФ,  стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Мирового судьи с/у №97 Ленинского района г. Махачкалы от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу постановлено: «Исковые требования Мальцева Олега Леонидовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взысканиисуммы страхового  возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 46005 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25502,5_руб., 2000 руб. расходы по проведению оценки,  15000 рублей услуг представителя и 500 руб. в счет расходов на оформление доверенности.

Всего взыскать с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб»   в пользу <ФИО1> 94007,5 рублей (девяносто четыре тысячи семь рублей пять копеек).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДТП происшедшее 15 августа 2014 года, в котором потерпевшему Мальцеву О.Л. повреждением имущества причинен вред, является страховым случаем.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее- Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей  7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом не исполнил.

Правовые основания, по которым ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки, применении величины для расчета неустойки, предусмотрены следующими нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года разъяснено, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу  ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной
(невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового
возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда
страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 указано, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В силу данных положений и нормы ст. 13 ФЗ об ОСАГО суд расчет размера неустойки исчисляет исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ, то есть исходя из 120 тысяч руб.

 Ввиду того, что суд приходит к выводу, что ДТП 15 августа 2014 года является страховым событием, и собственник транспортного средства Мальцев О.Л. имеет право на возмещение ущерба, следует произвести следующий расчет размера
неустойки:

С  29 сентября 2014 года (день, когда ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения) до 08 июля 2015 года (деньвыплаты страхового возмещения) прошло 282 дня.

На день, когда страховщик обязан был произвести выплату (29 сентября 2014 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России №2618).

Из расчета следует: 120000 руб. x (1/75) x (8,25% / 100%) x 282 дней = 37224 руб. размер неустойки за просрочку выплаты.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 37224 руб.

Требования ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, суд считает необоснованными, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что неустойка подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда (ст.15) и др.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что требования истца противоречат п. 62 разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 также несостоятельны, так как согласно п. 60 указанного Пленума положения пункта 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 37224 руб./2=18612 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд, с учетом требований разумности и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

 Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1316 рублей, что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу <ФИО1> неустойку в размере 37224 рублей, штраф в размере 18612 рублей и 15000 рублей услуг представителя.

Всего взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»   в пользу <ФИО1> 70836 (семьдесят  тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Махачкалыв течение месяца со дня вынесения решения.

           Мировой судья К.Ш.<ФИО2>