Решение по делу № 3-837/2021 от 09.12.2021

Дело №5-837/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 годаг.Махачкала

Мировой судьясудебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И<ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, 08декабря1988 года рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> район, <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ;

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО №472279 от 15.09.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ФИО2> <ДАТА2>, примерно в 09 часов55 минут, управляя транспортным средством марки «Лада 111940» за государственными регистрационными знаками Р 160 СЕ/05, у строени <НОМЕР> «Б» по ул.М.Гаджиева города <АДРЕС>, не предоставил преимущество специальному транспорту с одновременно включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и звуковым специальным сигналом. В связи с этим, действия <ФИО2> квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не имел возможности уступить дорогу специальному транспорту - патрульному автомобилю ДПС, которое двигалось позади него. Однако инспектор ДПС, который двигался на указанном автомобиле, остановил его и составив протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из протокола об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА2>, примерно в 09 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «Лада 111940» за государственными регистрационными знаками Р 160 СЕ/05, у строени <НОМЕР> «Б» по ул.М.Гаджиева города <АДРЕС>, не предоставил преимущество специальному транспорту с одновременно включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и звуковым специальным сигналом.

В подтверждение вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, событие которого отражено в протоколе об административном правонарушении, представлен только рапорт инспектора ДПС <ФИО3>, согласно которому последний доложил командиру полка ДПС, что находясь на службе в составе наряда ДПС Каскад-180 <ДАТА3> 09:00 до 21:00, примерно в 09:55 в ходе несения службы по ул.М.Гаджиева, 27 «б», им была остановлена автомашина «Лада 111940» за г/н Р 160 СЕ/О5 рус, под управлением <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., проживающего по адресу РД <АДРЕС> р- н с. <АДРЕС>, который управляя транспортным средством не предоставил преимущество специальному транспорту с одновременно включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и звуковым специальным сигналом.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о непредоставлении <ФИО2>, при управлении транспортным средством марки «Лада 111940» за г/н Р 160 СЕ/О5 рус, преимущества специальному транспорту с одновременно включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и звуковым специальным сигналом, представленный материал не содержит.

Вместе с тем, согласно абзацам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Судом <ДАТА6> в рамках рассмотрения настоящего дела в полк ДПС ГИБДД УМВД России по РД направлен Запрос за <НОМЕР> о необходимости представления в суд к 16 часам 30 минут <ДАТА7> видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля полка ДПС ГИБДД МВД России, находящегося в служебном пользовании <ФИО3> <ДАТА2> (внутренний и наружный регистраторы), а также сведений о том, по какому служебному заданию направлялся инспектор ДПС <ФИО3> от <ДАТА2>, находясь в наряде «Каскад 180».

Данный запрос, согласно ШПИ за №36793165860088, получен 30.11.2021 года в ДПС ГИБДД УМВД России по РД по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Ленинкент, ул.Дахадаева, 16.

Между тем, какой-либо ответ на указанный запрос судом не получен, истребуемые доказательства не представлены.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Принимая во внимание установленное, в отсутствие сведений о наличии того или иного служебного задания, в целях исполнения которого патрульное транспортное средство, в котором находился инспектор ДПС <ФИО3> <ДАТА2>, двигалось по ул.М.Гаджиева <АДРЕС> с одновременно включенными проблесковыми маячками красного, синего цвета и специальным звуковым сигналом, и о необходимости представления которых было поставлено в известность руководство полка ДПС ГИБДД УМВД России по РД, суд не может признать действия водителя патрульного автомобиля ДПС соответствующими требованиям п.3.1 ПДД РФ, то есть обоснованность применения им проблесковых маячков синего, красного цвета и специального звукового сигнала не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в подтверждение вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республики Дагестан, Цумадинский район, с.Тинди, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.И. РамазановПостановление вступило в законную силу  «        »                     2021года