Решение по делу № 2-1034/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1034/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания  Герда Н.В.,

с участием истца Садовского К.Г.1,

представителя истца по доверенности Милютина В.А.2,

представителя ответчика по доверенности Петрука Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми

08 сентября 2014 года гражданское дело по иску Садовского К.Г.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Садовский К.Г.1 обратился с иском о  взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 21 час. 10 мин. в дворовой территории дома <АДРЕС>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>), совершил наезд на не огражденную и не обозначенную яму в снежном накате, образовавшуюся над канализационным люком. В результате его автомобилю были  причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ущерб, причиненный его транспортному средству в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, составил 25553,75 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика ООО УО «Центральное», ответственного за надлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дворовой территории. Поскольку для оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с него расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 5150 руб., по оформлению доверенности - 850 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 1132 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Милютин В.А.2  исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Петрук Д.Л. с заявленными требованиями не согласился и указал, что истцом не доказано, что имущественный вред причинен виновными действиями ООО УО «Центральное». Общество осуществляет управление многоквартирным домом <АДРЕС>, в том числе выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <АДРЕС>, не проводился государственный кадастровый учет с определением его точных границ считает, что Общество не должно осуществлять работы по содержанию дворовой территории этого дома. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО УО «Центральное» суммы ущерба и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика. Также отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя именно по данному делу. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, необоснованно завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 21 час. 10 мин. в дворовой территории дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего Садовскому К.Г.1

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на яму над канализационным люком, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>) были причинены механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, а также внутренних повреждений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании Садовский К.Г.1 пояснил, что  <ДАТА2>  около 21 час. 10 мин., на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>), двигался по дворовой территории вдоль дома <АДРЕС>, где его автомобиль передними колесами заехал в яму. Выйдя из машины, он увидел, что над находящимся рядом с этим домом канализационным люком, образовалась глубокая яма в снежном накате.  Крышка канализационного люка была закрыта, никаких повреждений, как самой крышки, так и провалов грунта и асфальта у основания люка, подтоплений и других неисправностей канализационной сети не было. Образовавшаяся над люком яма огорожена не была, знаки, предупреждающие о ее наличии, отсутствовали. В результате наезда на эту яму его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и внутренних деталей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП и справки о ДТП следует, что <ДАТА2>  около 21 час. 10 мин. возле дома <АДРЕС> водитель Садовский К.Г.1, управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, совершил наезд на яму, образовавшуюся над канализационным люком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля истца в яму, образовавшуюся в снежном накате, расположенную в дворовой территории у дома <НОМЕР>.

В соответствии с п.4.22 решения Совета МО ГО «Воркута» от 27.02.2010г. №455 уборка улиц, дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых территорий в зимнее время заключается в своевременной очистке от выпавшего снега и предотвращении образования уплотненной снежно-ледяной корки, ликвидации гололеда и снятия ледяных наростов на улицах, дорогах, тротуарах и дворовых территориях, а также снежных валов с улиц и дорог.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом  3.8.10 указанных Правил определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 3.6.21 - 3.6.22 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должно производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе обязанность по своевременной очистке этих территорий от выпавшего снега, предотвращение образования уплотненной снежно-ледяной корки и др., лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

На момент дорожно-транспортного происшествия (<ДАТА2>) полномочия по управлению многоквартирным домом <АДРЕС> осуществляло ООО УО «Центральное».

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом <НОМЕР> ООО УО «Центральное», в том числе оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме  (Приложение №11) следует, что Общество приняло на себя обязательство по содержанию придомовой территории (в зимний период): очистка вручную территории от наледи; очистка вручную от снега участков территории недоступных для уборки машинами, очистка пожгидрантов, крышек колодцев (канализационных, тепловых, водопроводных и др.); посыпка территории противогололедными материалами; механизированная расчистка придомовой территории; вывоз снега с придомовой территории.

Следовательно, обязанность по очистке дворовой территории дома <АДРЕС> от снега и льда в спорный период была возложена на управляющую организацию - ООО УО «Центральное».

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дворовой территории дома <АДРЕС> в спорный период лежала на ответчике ООО УО «Центральное», которое обязалось принимать меры по оперативной уборке снега, предотвращению образования уплотненной снежно-ледяной корки, накатов, проталин и т.д., следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке территории в связи наличием на нем ямы, образовавшейся  в снежном накате над канализационным люком, также лежит на этом ответчике.

Из справки о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, следует, что в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>) были причинены механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, а также внутренних повреждений.

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР>  у автомобиля, принадлежащего Садовскому К.Г.1, в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>, имеются следующие повреждения: бампер передний - разбит, деформация в виде трещин в нижней части бампера, нарушение лакокрасочного покрытия (для восстановления требуется замена и окраска); решетка радиатора нижняя часть - деформация в виде трещин пластика (замена); облицовка двигателя нижняя левая - деформация в виде разрывов пластика (замена); облицовка двигателя нижняя правая - деформация в виде разрывов пластика (замена); лампа правой противотуманной фары (Н-11 ксенон) - неисправна, не загорается (замена).

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос.номер <НОМЕР>) составляет  25553,75руб. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Как уже отмечалось выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО УО «Центральное» в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (25553,75 руб.).

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий Садовского К.Г.1, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Садовским К.Г.1 при подготовке иска в суд по договору <НОМЕР> на проведение оценочных работ было уплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> и чеком от <ДАТА6>, также при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины 1132 руб. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА7>). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. С учетом приведенных положений закона  требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что при подаче настоящего иска в суд истец должен был уплатить не 1132 руб., а 966,61 руб., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате госпошлины, в сумме 966,61 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем он был вынужден обратиться к специалисту, имеются основания для отнесения расходов по проведению оценочных работ к необходимым расходам. Следовательно, требование Садовского К.Г.1  о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки в сумме 5500 руб. подлежит удовлетворению.

Также Садовский К.Г.1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Садовским К.Г.1 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части иск удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Из представленной квитанции и договора на оказание юридических услуг от <ДАТА7> следует, что расходы Садовским К.Г.1 на оплату услуг представителя по настоящему делу составили  5000руб.  Сумма в размере 150 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.          

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены, она в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с данного ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор необходимых документов, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а именно в сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных положений закона оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 150 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Садовского К.Г.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» в пользу Садовского К.Г.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25553,75 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 850 руб., расходы по уплате госпошлины - 966,61 руб., а всего - 37870 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 36 коп. 

В удовлетворении требования Садовского К.Г.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное»  о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Комив течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева