Решение по делу № 2-897/2015 от 11.11.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 11.11.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

с участием представителя ответчика: Рождественского Д.А.,

представителя истца: Биктаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лазарева <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, стоимости экспертизы, представительские услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI: 353922054747843,  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

За пределами гарантийного срока, в  пределах двух лет, у товара проявился недостаток: вышел из строя. Проведенная истцом экспертиза подтверждает производственный дефект товара.

Руководствуясь ст. 18, 22, 15, 23 ФЗ « О защите прав потребителей»  истец просил суд  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

             В ходе судебного заседания представитель истца на иске настоял, дополнив исковые требования о взыскании штрафа.

             Ответчик с иском согласился частично - согласился возместить стоимость товара, экспертизы, при этом попросил суд снизить размер представительских расходов, морального вреда, штрафа.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  

Судом установлено, что  <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 В соответствии со ст. 19 п.5 «О защите прав потребителей», когда предусмотренный договором гарантийный  срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

   Учитывая, что после ознакомления с результатами эксперта ООО «СМАРТ», ответчик согласился с требованиями о возврате стоимости товара и возврате стоимости экспертизы. В связи с этим,  с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя.

 При этом, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании. Представитель истца участвовал в двух судебных заседания, при этом учитывает, что представитель специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не представляло больших материальных и временных затрат. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость товара) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  - стоимость штрафа.

        Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, при этом исходит из следующего.

П.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ  возможно при определении размера  штрафа, предусмотренных ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из размера взысканной судом суммы товара, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, а именно:  после ознакомления ответчиком об инициированном споре, и проведении экспертизы, последний не возражал против  основных требованиями истца, не оспаривал предоставленные доказательства истцом в обосновании  требований. Принимая во внимание, что ответчик добровольно, в установленный законом срок, не выполнил требования закона (п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает возможным  на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

      С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

        Иск Лазарева <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, стоимости экспертизы, представительские услуги, компенсации морального вреда, штрафа -  удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли - продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Лазарева <ФИО1> стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль,  а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Лазарева <ФИО1> возвратить ЗАО «Связной Логистика» телефон   <ОБЕЗЛИЧЕНО>в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение в Окончательной форме изготовлено 16.11.2015 года.Мировой судья:                                               Г.В. Теньковская