Решение по делу № 2-234/2015 от 19.05.2015

Не вступило в законную силу.                                                      Гр. дело № 2-234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 мая 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотников В.В.,

при секретаре судебного заседания - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетовских И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Сороколетовских И.Н., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страхового возмещения.

В обоснование иска Сороколетовских И.Н. указал, что <ДАТА2> в 09 час. 40 мин. в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Мизерова - Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ-21074, гос. регистрационный знак<НОМЕР>, в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <НОМЕР> под моим управлением и допустил наезд на мой автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», мне было выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб. 00 коп. Не согласившись с заниженной оценкой, Сороколетовских И.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 109 745 руб. 17 коп., услуги по расчету составили 2 300 руб. 00 коп. Таким образом, осталась невыплаченной сумма в размере - 37645 руб. 17 коп. (из следующего расчета: 109 745 руб. 17 коп. + 2300 руб.00 коп. - 74 400 руб. 00 коп.  = 37 645 руб. 17 коп.)

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37 645 рублей 17 коп., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 800рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же 50% штрафных санкций от взысканной судом суммы - 18 822 руб. 59 коп.

Истец, Сороколетовских И.Н. в судебное заседание не явился, путем телефонограммы пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку считает, что ущерб со стороны ООО «Росгосстрах», в сумме 74 400 руб. 00 коп., был возмещен в полном объеме, расчет произведен в соответствии с Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, расхождение с учетом требований истца составляет менее 10 процентов, в связи с чем необходимо учитывать п.3.5 указанной методики, т.е. расчет следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо <ФИО2>в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представив в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, изучив материалы проверки по факту ДТП, в совокупности исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьи 13, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Поскольку вред при ДТП был причинен только имуществу, в нем участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, Сороколетовских И.Н. воспользовался предоставленным ему правом на прямое урегулирование убытков и обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Следовательно, у данного страховщика в силу закона возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, и именно он выступает надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 09 час. 40 мин. в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Мизерова - Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 43), при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ-21074, гос. регистрационный знак<НОМЕР>, в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сороколетовских И.Н., чем допустил наезд на его автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Автомобиль марки ВАЗ -21074, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <ФИО3> (л.д.43). Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <НОМЕР> , принадлежит на праве собственности Сороколетовских И.Н. (л.д.50).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина <ФИО3> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в соответствии с которой в действиях <ФИО3> имеется нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа (л.д.44).

Между Сороколетовских И.Н. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС 0648926470 (л.д.45). Между <ФИО3> и страховой компанией ООО «Росгосстрах», также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС 064378434.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», Сороколетовских И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 74 400 руб. 00 коп. Не согласившись с заниженной оценкой, Сороколетовских И.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 109 745 руб. 17 коп., услуги по расчету составили 2 300 руб. 00 коп. Таким образом, осталась невыплаченной сумма в размере - 37645 руб. 17 коп. (из следующего расчета: 109 745 руб. 17 коп. + 2300 руб.00 коп. - 74 400 руб. 00 коп.  = 37 645 руб. 17 коп.)

Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения, что следует из их характера и локализации.

<ДАТА4> Сороколетовских И.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с официальной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 53).

Наступившие вредные последствия в виде материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения, имевшим место по вине водителя <ФИО3>, который управлял автомобилем марки ВАЗ -21074, гос. регистрационный знак <НОМЕР>.

Владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  как и владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с наступлением страхового случая - повреждением автомашины марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии Сороколетовских И.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах», после чего были совершены действия по осмотру транспортного средства и оценке причиненного вреда, сумма вреда была оценена в 74 400 руб. 00 коп.(л.д.49). Истец не согласился с данной суммой и провел независимую оценку причиненного ущерба (л.д. 13-42), согласно которой стоимость ущерба составила 109 745 руб. 17 коп., услуги эксперта по расчету стоимости ремонта составили 2300 рублей. Таким образом, осталась невыплаченной сумма в размере - 37645 руб. 17 коп. (из следующего расчета: 109 745 руб. 17 коп. + 2300 руб.00 коп. - 74 400 руб. 00 коп.  = 37 645 руб. 17 коп.)

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика, о том, что расхождение с учетом требований истца составляет менее 10 процентов, в связи с чем необходимо учитывать п.3.5 методики, т.е., расчет следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, не соответствует материалам дела. (расчет: 109 745 руб. 17 коп. + 2300 руб.00 коп. - 74 400 руб. 00 коп. = 37 645 руб. 17 коп.) При проведении независимой экспертизы эксперт руководствовался положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, а так же правилами установления размера расходов на материалы и запасные части <НОМЕР>-П от <ДАТА7> (л.д.17).

Размер оплаты услуг автоэксперта в размере 2300 рублей подтверждается квитанцией <НОМЕР> (л.д. 9). Согласно П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчиком добровольно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 645 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 18 822 руб. 59 коп. (37 645 руб. 17 коп. : 2)

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком несоразмерности штрафа не доказано.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, о том, что Сороколетовских И.Н. причинен моральный вред в результате действий ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате 800 рублей за оказание юридических услуг (л.д.57) подтверждаются материалами дела.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем составленных и подготовленных документов, суд считает что возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит сумма судебных расходов: за оказание юридических услуг в размере 800 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1383 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования Сороколетовских И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сороколетовских И.Н. сумму страхового возмещения в размере - 37 645 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 18 822 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 (одной тысячи) рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере - 800 (восемьсот) рублей, всего взыскать - 58 267 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере - 1 383 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке, через мирового судью в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение отпечатано мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                      Плотников В.В.