Решение по делу № 2-1040/2011 от 20.10.2011

Дело № 2-1040/2011 Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., с участием представителей сторон, при секретаре Петровой Ю.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело   по   иску <ФИО1>  к ОАО «СК « Прогресс-Гарант», третье лицо Разунин С.А. о взыскании страховой выплаты, Установил:<ДАТА3>  на <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие( далее-ДТП) с участием водителя автомашины <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением  Третьякова В.Е. и  автомашины <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением  Разунина Е.А. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Разунина Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « Страховая компании» Прогресс-Гарант», истец  обратился в суд о взыскании  ущерба в размере <НОМЕР>., судебных расходов , оплату услуг представителя.

В судебном заседание представитель истца по доверенности с полным объемом полномочий Нагорный А.Е. настаивална удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности  Полетаева А.В. всудебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, привлеченное к участию в судебном заседании, Третьяков В.Е. пояснил, что  имеет стаж управления транспортными средствами 15 лет. <ДАТА3>, управлял по доверенности автомашиной <НОМЕР> стоял на перекрестке. Когда загорелся  разрешающий сигнал светофора, он убедился, что автомашины по <АДРЕС> остановились. После чего начал движение. В этот момент мимо проехала белая иномарка, он чуть сбавил скорость, потом продолжил движение и в этот момент в него на большой скорости въехала  автомашина <НОМЕР>. Считает, что в ДТП виноват водитель <НОМЕР>, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Разунин Е.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по второй полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/ч. Неожиданно из-за сугробов выехали <НОМЕР>,применил экстренное торможение, но  столкновение не избежал.  После ДТП, увидел группу молодых людей, подошел к ним, спросил , видели ли они столкновение. Один из парней дал свой номер телефона. Однако в ГИБДД  давать показания пришел другой  парень. Считает виновным в ДТП водителя <НОМЕР>. 

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил, что находился в машине Третьякова В.Е. Стояли на перекрестке, когда загорелся зеленый свет светофора, начали движение, в этот момент  краем глаза увидел движущийся автомобиль, после чего произошел удар. Считает виновным в ДТП , водителя <НОМЕР>, который двигался на красный свет светофора.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> двигался по <АДРЕС> на автомашине <НОМЕР>. За 50 м до перекрестка, заморгал зеленый сигнал светофора. Он стал сбрасывать скорость и остановился перед стоп-линией. у столба светофора .  Загорелся желтый сигнал, справа он него  перекресток проехала белая иномарка. После чего загорелся красный сигнал светофора. На перекресток стала выезжать <НОМЕР>  и в это момент он увидел, как справа от него по <АДРЕС> на красный сигнал светофора на перекресток выезжает <НОМЕР>, после чего произошло ДТП. Он остановился и оставил свои данные воителю <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что они  находилась в автомашине сына , ехали на зеленый сигнал светофора, , проезжая перекресток почувствовала удар. Остановились на обочине. К ним подошел парень и оставил номер телефона. Считает виновным в ДТП водителя <НОМЕР> , который из-за сугроба не увидел их автомашину.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск   подлежит  частичному  удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред    возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

                 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

                  В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая решения по  взысканию денежной суммы , мировой судья исходит из того, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу являются полученными в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов .

Как следует из материалов дела , <ДАТА3>  на <АДРЕС> произошло  ДТП с участием водителя автомашины <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением  Третьякова В.Е. и автомашины <НОМЕР>номер <НОМЕР> , под управлением  Разунина Е.А.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал <НОМЕР>, исходя из анализа которого , а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает,что виновником исследуемого ДТП является водитель автомашины <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> Разунин Е.А.

Данный вывод суда основан на пояснениях Третьякова В.Е., свидетеля <ФИО2>, а также  свидетеля <ФИО3>, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими материалами дела . Кроме того,   свидетель <ФИО3> был указан  <ФИО5>  очевидцем ДТП непосредственно после столкновения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у <ФИО3> судом не выявлено.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности пояснения свидетеля <ФИО6> , данных им в ходе административного  производства, поскольку в них не отражено в каком месте он переходил <АДРЕС>, кроме того, в первоначальном объяснении Разунина Е.А., вышеуказанный свидетель отсутствовал.

Суд критически относится к показаниям  Разунина Е.А., свидетеля <ФИО4> , так как они противоречивы и опровергнуты пояснениями вышеуказанных лиц.

Согласно  п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать . относящиеся к ним требования правил , сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу п. 6.2., 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. При  запрещающим сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при  ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей части, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, выехав на запрещающий сигнал светофора , Разунин Е.А. стал виновником ДТП, в действиях Третьякова В.Е. нарушения ПДД РФ суд не находит.

Гражданская ответственность Разунина Е.А. на момент ДТП  была застрахована в ОАО « Страховая компании» Прогресс-Гарант»,  следовательно, именно на указанного страховщика должна быть возложена  обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего   определяется в размере расходов ,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчета <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР> ,1996г.выпуска  составляет <НОМЕР>

Кроме того, согласно п.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств . при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Как следует из материалов дела, стоимость оплаты услуг эксперта составляет <НОМЕР>.

 В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную  связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, оценивая представленные доказательства,  мировой судья полагает, что  стоимость восстановительного ремонта автомашины <НОМЕР>, проведенной <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО8>наиболее полно отражает объем ремонтных работ ,необходимых для приведения автомашины  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку данный расчет произведен компетентной организацией, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста  у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности данного специалиста дать ложный расчет, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не предъявлено о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере , в связи с чем , с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере в <НОМЕР>.( ущерб + расчет).

Возмещение указанных убытков  позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, страховое возмещение не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

Оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба судом не установлено. 

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости справки по работе светофора в размере <НОМЕР>., поскольку она оплачена не истцом , а Третьяковым В.Е., кроме того , расходы по оплате гос. пошлины составляют  <НОМЕР>., в связи с чем ,  требования в оплате <НОМЕР>. суд находит необоснованно завышенными и  с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>. ( л.д. 2) , нотариальное оформление доверенности в <НОМЕР>.  ( л.д. 6),

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, активности представителя истца,  суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.

Таким образом, с ОАО « СК  «Прогресс-Гарант»  в пользу <ФИО1> подлежит взысканию денежная сумма в размере  <НОМЕР> <НОМЕР> ( ущерб, расчет) +  <НОМЕР>  оплата доверенности)+ <НОМЕР>( оплата услуг представителя) + <НОМЕР>. ( гос.пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1>  к ОАО «СК « Прогресс-Гарант», третье лицо Разунин С.А. о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично .

Взыскать с ОАО «Прогресс-Гарант»    в пользу <ФИО1>   денежную сумму в размере   <НОМЕР>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья В.И.Ушаков