Решение по делу № 2-2/2020 от 14.01.2020

Дело №2-2/2020

УИД №22MS0001-01-*****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Костин Р.А., при секретаре Дубининой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой ***** к Безбородову ***** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратилась к мировому судьей с иском к ответчику, указав, что она проживает по адресу: *****, пользуется хозяйственной постройкой, расположенной между домами ***** и ***** по *****. Истец за свой счет произвела работы по переоборудованию хозяйственной постройки, при этом приобретя: *****., и переделала хозяйственную постройку, обив доски кровельным железом с целью защиты от пожаров. Также истец установила металлические ворота *****. (*****. В *****. истец увидела как неизвестные люди ломают её хозяйственную постройку и вызвала сотрудников полиции. Из собранных полицией материалов истцу стало известно, что её хозяйственную постройку, ссылаясь на решение собрания собственников дома по адресу: *****, снес Безбородов С.П., заключивший для этого договор подряда с *****. В договоре подряда от *****. указано, что Безбородов С.П. по поручению общего собрания жителей дома по адресу: *****, заключил договор с *****. на снос бесхозяйных или находившихся в аварийном состоянии конструкций по адресу: *****. В своем объяснении Безбородов С.П. также указывает, что выполнял решение собрания. Вместе с тем, решением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *****. установлено, что решение собрания собственников многоквартирного дома о сносе самовольной постройки принято с превышением должностных полномочий и в силу закона является ничтожным. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только по решению суда. Стоимость строительных материалов хозяйственной постройки, принадлежавшей истцу составляла *****.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в размере *****., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Семенова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также, ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что хозяйственная постройка принадлежала её родителям, однако пользовалась ею истец и сама несла расходы по ремонту данной постройки.

Ответчик Безбородов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что хозяйственную постройку истца он не сносил, с определенной суммой ущерба не согласен.

Представитель ответчика *****. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба, а также размер ущерба, поскольку проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Семенова Т.В. проживает по адресу: *****.

*****. Семенова Т.В. обратилась в ОП по Октябрьскому району УМВД РФ по г. Барнаулу по факту сноса принадлежащей ей гаражной постройки, расположенной в гаражном массиве по адресу: *****.

В ходе предварительной проверки из объяснений Семеновой Т.В. установлено, что *****. она вышла из дома где проживает и, подойдя к гаражной постройке, расположенной на придомовой территории *****, увидела, как ранее не известные ломают принадлежащий ей гараж, тогда она стала выяснять зачем неизвестные разбирают её гараж, на что мужчины ответили, что их наняли жильцы дома по адресу: *****.

Из объяснения *****. установлено, что *****. было проведено общее домовое собрание жильцов дома по адресу: *****, на котором было принято решение о сносе незаконно возведённых гаражных построек на общей домовой территории указанного дома. В ходе голосования решение о сносе гаражных построек принято 100% присутствующих на собрании. После голосования данный вопрос был согласован с управляющей компанией и на постройки, которые подлежат сносу, были расклеены объявления с требованием освободить постройки от нужного имущества. Все объявления были расклеены заблаговременно, за месяц до начала работ. После начала работ, всё оставшееся имущество перед сносом построек заснято на видеокамеру и описано, после чего было помещено на бесплатное хранение в подвал. Данное имущество владельцы имели право забрать при предъявлении доказательств на право владения данным имуществом.

В ходе дополнительной проверки из материалов дела установлено, что сносом гаражной постройки занимался *****. по договору подряда от *****. который был заключен между ним и Безбородовым С.П.

Постановлением от *****. УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району *****. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167,158,330 УК РФ в отношении *****. на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *****. по иску ***** к Безбородову *****, ***** о признании решения незаконным, взыскании денежных средств установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о сносе самовольной постройки от *****. было принято с превышением полномочий, в нарушение ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, не влечет правовых последствий. Решение вопроса о сносе самовольно возведённых построек к компетенции общего собрания собственников дома законом не предусмотрено.

Как установлено судом самовольно возведённые строения в виде гаражей снесены *****. на основании договора подряда, заключенного с Безбородовым С.П. *****.

Из представленного истцом договора аренды от *****. следует, что земельный участок по адресу: *****, был предоставлен *****. (отцу Семеновой Т.В.) для использования его под сарай.

В дальнейшем, между УМП ПЖЭТ №2 и *****. (матерью Семеновой Т.В.) был заключен договор аренды земельного участка ***** от ***** на основании которого *****. был предоставлен земельный участок по адресу: *****, для временной установки сарая.

Истец в судебном заседании поясняла, что хозяйственной постройкой по указанному адресу после смерти её отца - *****., фактически пользовалась она, также ею был осуществлен ремонт данной постройки на её личные денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *****. пояснила, что Семенова Т.В. после смерти отца пользовалась спорной хозяйственной постройкой, ремонтировала её. Хозяйственная постройка имела металлические ворота, обшита железом, крыша также была обшита железом. *****. известно, что Семенова Т.В. нанимала людей для ремонта постройки и несла все расходы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *****. пояснил, что Семенова Т.В. является его бывшей женой. *****. после разрушения постройки покупал материала для ремонта - доски, краску, железные листы. Все строительные материалы приобретались на денежные средства Семеновой Т.В. Ремонт производился в *****.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *****. пояснила, что проживает по адресу: ******. Спорная хозяйственная постройка использовалась истцом и её матерью. В *****. произошел пожар, в результате которого постройка была повреждена. Ремонт постройки осуществлялся Семеновой Т.В. на её собственные денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *****. пояснила, что является сестрой Семеновой Т.В. Хозяйственная постройка изначально принадлежала их отцу. После его смерти данной постройкой стала пользоваться Семенова Т.В. Постройка имела железные ворота, была оббита железом. Расходы по ремонту постройки несла Семенова Т.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно истцом были затрачены денежные средства на ремонт спорной хозяйственной постройки.

Поскольку самовольная постройка не принадлежала Безбородову С.П., то он был не вправе распоряжаться ею, в том числе сносить.

Семенова Т.В. утратила свое имущество в результате самоуправных действий ответчика.

Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он сносом постройки не занимался, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В связи с возражениями ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ» ***** среднерыночная стоимость строительных материалов, использованных истцом в ходе ремонтных работ самовольной постройки, располагавшейся по адресу: *****, с учетом износа, с учетом наименьшей стоимости строительных материалов (самого низкого сорта, породы, марки каждого вида) составляет *****.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *****. подтвердил выводы экспертизы. Также эксперт пояснил, что поскольку объект исследования фактически отсутствует, то определить степень физического износа не представляется возможным. При расчете стоимости строительных материалов брались минимальные цены либо минимальные по стоимости аналоги. Методика расчета позволяет в случае отсутствия конкретного материала брать стоимость схожих материалов.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, самовольно возведенная хозяйственная постройка подлежала сносу либо самими истца, либо за её счёт.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, мировой судья находит исковые требования в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Безбородова С.П. в пользу Семеновой Т.В. расходы по оплате экспертизы в размере *****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безбородова ***** в пользу Семеновой ***** в счет возмещения ущерба *****., расходы по экспертизе в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г.

Мировой судья            Р.А. Костин

*****