Решение по делу № 3-844/2019 от 28.11.2019

                                                                                    <НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> У.С., с участием помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя начальника МКУ « Управление ЖКХ <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, женатого, с высшим образованием, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

В мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> на рассмотрение из поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ <АДРЕС> <ФИО2>, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Дело в отношении должностного лица - заместителя начальника МКУ « Управление ЖКХ <АДРЕС> <ФИО2> возбуждено <ДАТА3> исполняющим обязанности заместителя прокурора <АДРЕС> юриста 1 класса <ФИО3> Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления в администрации города <АДРЕС> установлено длительное рассмотрение обращений граждан в нарушение ст.9 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» устанавливающей обязательное рассмотрение обращения, поступившего в орган местного самоуправления, и ч.1 ст.12 данного закона, устанавливающей 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения со дня регистрации, так не было рассмотрено в срок обращениеМагомедова М. зарегистрировано в администрации города <ДАТА5> за <НОМЕР>. В тот же день указанное обращениепоручено начальнику МКУ «Управление ЖКХ <АДРЕС> <ФИО4>, а им, <ДАТА6>, соответственно, перепоручено заместителю начальника УЖКХ  <АДРЕС>  <ФИО2>

Так, в установленный ФЗ <НОМЕР> срок рассмотрения обращения Магомедова М.истек <ДАТА7>, следовательно, <ДАТА8> является временем совершения правонарушения.

Между тем ответ автору обращения дан только <ДАТА9>, что подтверждается распечатанной карточкой с журнала электронного документооборота, входящей корреспонденции администрации <АДРЕС> и объяснениями заместителя начальника УЖКХ <АДРЕС> <ФИО2>, т.е. <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, т.е. нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

В объяснениях помощнику прокурора  <АДРЕС> <ФИО6> <ФИО2> указал о согласии с нарушением, что указанное обращение было своевременно направлено исполнителю, который в соответствии со своими должностными обязанностями должен был своевременно рассмотреть, подготовить и проконтролировать ответ заявителю. В связи с тем, что от исполнителя проект ответа вовремя не поступил. Были нарушены сроки рассмотрения данного обращения.

В судебном заседании <ФИО2> полностью признал свою вину, но учитывая то, что ответ на обращение направлен с просрочкой всего на один день, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Помощник прокурора <АДРЕС> <ФИО1> поддержал доводы, изложенные в постановлении прокуратуры от <ДАТА10>, и просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности.

Помимо признания своей вины <ФИО2> его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- копией заявления Магомедова М. на имя главы <АДРЕС>, которая зарегистрирована <ДАТА5>г. ;

- копией ответа на заявлениеМагомедова М. от 23.08.2019г. за подписью виновного лица.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что <ФИО2> прокурором <АДРЕС>  привлечен к административной ответственности обоснованно.

Суд с учетом признания вины <ФИО2>, данных им объяснений, отсутствия возражений по вынесенному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, считает его вину доказанной по ст.5.59 КоАП РФ.

Суд действия <ФИО2> квалифицирует по ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, в частности нарушение ст.9 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» устанавливающей обязательное рассмотрение обращения, поступившего в орган местного самоуправления, ч.1 ст.12 данного закона, устанавливающей 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения со дня регистрации.

Имеющиеся в деле доказательства вины <ФИО2> являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, <ФИО2> являясь начальником МКУ «Управление ЖКХ <АДРЕС> исполняющим обязанности при даче ответа на обращение, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, является должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 5.59 КоАП РФ не указана в перечне статей, по которым административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными и статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным, при квалификации правонарушения в качестве такового суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в действиях правонарушителя формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественных отношениям и причинения вреда, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, суд считает возможным применить в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу, с объявлением правонарушителю устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным должностное лицо - заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ <АДРЕС> <ФИО2>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

 В связи с малозначительностью производство прекратитьи объявить устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                <ФИО7>