Решение по делу № 2-598/2011 от 04.03.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> с применением средств оргтехники

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                                                         г. <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре  Шастовой И.П.  гражданское дело по иску <АДРЕС> муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к  Кайгородову Михаилу Сергеевичу, Козлову <ФИО1> договору 47 617 руб.

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к  Кайгородову Михаилу Сергеевичу, Козлову Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договору 47 617 руб. В судебное заседание ответчикиКайгородов М.С, Козлов А.Ю. не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовыми отправлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин ответчика, извещенного о времени,  месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования поддержала, суду показала, что <ДАТА3> с Кайгородовым М.С был заключен  договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа 20 000 руб. наличными денежными средствами сроком с  <ДАТА3> по <ДАТА4> с взиманием за  предоставление заемных средств  процентов по ставке 32 % годовых, ежемесячная комиссия в размере 2 % от суммы микрозайма, единовременной комиссии в размере 2 % от суммы микрозайма.

В обеспечение договора займа  был оформлен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> с Козловым А.Ю.

В соответствии с  условиями договора <ДАТА3> истец передал  Кайгородову М.С. сумму 20 000 руб., в том числе : 1000 руб. по РКО <НОМЕР> от <ДАТА3> и 19 000 руб. по РКО <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Кайгородов М.С свои обязательства по уплате займа, процентов, комиссии исполнил частично. Неоднократно ответчику были направлены  письма  о погашении задолженности. <ДАТА6> была направлена претензия. Однако,  ответчику действий по погашению задолженности не предприняли.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что <АДРЕС> муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства внесен в единый государственный реестр юридических лиц, о чем установлено из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации  ( л.д.49).

                Уставом <АДРЕС> муниципального фонда поддержки малого предпринимательства ( л.д44-48) установлено, что <АДРЕС> муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства является некоммерческой организацией. Является юридическим лицом. Может от собственного имени осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Фонда является  содействие развитию предпринимательства и самозанятости населения на территории <АДРЕС> городского округа, участие в выполнении муниципальных программ по развитию предпринимательства, оказание помощи субъектам предпринимательства и т.д.

                 Из пункта 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности Фонда является предоставление финансовой поддержки, осуществление финансового посредничества, связанного с аккумулированием и использованием денежных средств и т.д.

Из заявления на л.д.34 установлено, что Кайгородов М.С. обратился с заявлением ополучении займа  в сумме 20 000 руб.

                Между Кайгородовым М.С  <АДРЕС> фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор займа на сумму 20 000 руб. , что следует из договора целевого займа <НОМЕР> от <ДАТА3> ( л.д. 4-5).

                Из условий договора займа от <ДАТА3>  следует, что фонд предоставляет  Кайгородову М.С микрозайм в сумме 20 000 руб. на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 32 % годовых. Заемщик обязан погашать заем в сроки, указанные в договоре.

                Возврат суммы микрозайма , уплата процентов и комиссии обеспечиваются  договором поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3>.

 Из п. 3.3,3.4  вышеуказанного договора следует, что  за проведение социально-экономического анализа , экспертизу заявки, консультирование по расчету движения денежных средств Заемщик уплачивает  Фонду единовременную комиссию в размере 2 % от суммы микрозайма.

За проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса Заемщика, контроль своевременности поступления платежей заемщик выплачивает Фонду  ежемесячную комиссию в размере 2 % от суммы микрозайма.

На сумму займа, Заемщик уплачивает процентов. Проценты подлежат начислению на текущий остаток основного долга в течение всего периода исполнения договора займа.

Проценты, ежемесячная комиссия уплачиваются Заемщиком не реже 2 раз в месяц  в соответствии с графиком.

Пунктом 5.6 договора установлена очередность  погашения задолженности:

- на уплату процентов

- на уплату комиссии

- на погашение  задолженности по микрозайму.

                В случае несвоевременной уплаты процентов на сумму займа, п.8.3. договора займа предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное погашение суммы займа или в части займа, заемщик, в соответствии с п.8.1,8.2  договора займа заемщик уплачивает пени в сумме 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

                Приложением <НОМЕР>к договору <НОМЕР> определены сроки и график гашения займа, уплаты процентов ( л.д.5,6).           

                Договором поручительства <НОМЕР> от <ДАТА3> ( л.д.9), заключенного между Козловым А.Ю.  <АДРЕС> муниципальным фондом малого предпринимательства, определено, что  договор поручительства заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств Кайгородова М.С, возникших из договора целевого займа <НОМЕР>.

                Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что Козлов А.Ю. обязуется солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) Заемщиком  его обязательств по Договору  целевого займа  <НОМЕР> от <ДАТА3> в  полном объеме.

                Условиями вышеуказанного договора поручительства установлено, что поручитель Козлов А.Ю. несет имущественную ответственность перед Фондом  в том же объеме, что и Заемщик. В состав  ответственности  Поручителя входят  сумма микрозайма, сумма начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности.

                Из совокупности письменных материалов дела установлено, что Кайгородову М.С по расходному кассовому ордеру ( л.д.7)  выдан заем по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 1000 руб., по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3>  ( л.д.8)  перечислена сумма 19 000 руб. по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>.

                Приходными кассовыми ордерами ( л.д.10-11) установлено, что Кайгородовым уплачено <ДАТА3> в счет гашения единовременной  комиссии по договору <НОМЕР> сумма 400 руб., <ДАТА7> - в счет гашения комиссии - 400 руб., в счет гашения % - 561 руб.

                Из претензий ( л.д.35,39,40) следует, что <АДРЕС> муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства общался к ответчикам за погашением задолженности по договору займа.

                 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между <НОМЕР> муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства      и Кайгородовым Михаилом Сергеевичем заключен договор займа на сумму 20 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между Козловым <ДАТА> и истцом.

                Обязательства <АДРЕС> муниципального фонда поддержки малого предпринимательства  по предоставление займа истцом исполнены.

                В счет погашения задолженности по договору займа Кайгородовым М.С. былауплачена сумма комиссии - 800руб., уплачены проценты - 561 руб.   

Следовательно, у Кайгородова М.С.  возникла обязанность погасить сумму долга по договору займа , проценты.

                Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, установлена ст. 810 ГК РФ, кроме того, п.3 ст.810 ГК РФ, установлено, что сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления не его банковский счет.

                Обязанность  заемщика уплатить проценты по договору займа, установлена ст.809 ГК РФ, договором займа.

                Рассматривая договор поручительства в качестве доказательства возникновения солидарных обязательств, суд пришел к выводу, что содержание договора соответствует нормам ГК РФ, содержит все существенные условия договора поручительства, ответчиками, представителем ответчика не представлены возражения против заключения договора поручительства.

Кроме того, в ходе судебного заседания не оспорено возникновение солидарных обязательств у ответчиков перед истцом.

                В соответствии со ст. 363 ГК РФ,  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

                Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

                Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарная обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от одного из них в отдельности.                         

                В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного заседания сторонам разъяснялось действие ст.56,57 ГПК РФ, однако, сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату  сумму займа в полном объеме.

                На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по договору займа.

                Исходя из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом,  не оспоренного в судебном заседании ответчиком, представителем ответчика, следует, что по состоянию на <ДАТА8> задолженность по договору зама  составляла 20 000 руб., долг по процентам - 9924 руб., пени по займу - 10120 руб., задолженность по оплате ежемесячной комиссии - 7573 руб.

                В ходе судебного разбирательства расчет не был оспорен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, поэтому признан судом законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования  <АДРЕС> муниципального фонда поддержки  малого предпринимательства к  Кайгородову Михаилу Сергеевичу, Козлову Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договору 47 617 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234  ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

                Взыскать  солидарно с Кайгородова <ФИО3> и Козлова <ФИО2>  в пользу  <АДРЕС> муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумму  47 617 руб.

                Взыскать с солидарно с Кайгородова <ФИО3> и Козлова <ФИО2>  в пользу  <АДРЕС> муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумму госпошлины 1628,54  руб.

                Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением могут ознакомиться <ДАТА9> на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Направить копию решения ответчикам, не участвовавшим в судебном заседании.

Разъяснить ответчикам, что они имеет право подать мировому судье заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное  решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через мирового судью, вынесшего заочное решение.

Мировой судья                                                                                                                       С.Г.Смердова