Решение по делу № 2-558/2018 от 25.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018г. г.о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Куркиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/18 по иску Ярового<ФИО1> к Резанову<ФИО> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику <ФИО3> о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> примерно в 13:00 час. ответчик нанес ему телесные повреждения в ходе конфликта, произошедшего по адресу: г. <АДРЕС>, 24 км. <АДРЕС> шоссе, д. 5 на парковке ТЦ «МЕГА». Указал, что ответчик нанес ему два удара по лицу, с силой толкнул его в область груди, отчего он упал, ощутил сильную физическую боль и получил повреждения в виде кровоподтеков на шее, в области правой ключицы и на спине справа. В результате падения он получил сильный ушиб спины, который причинял ему значительную физическую боль в течение двух недель. В результате причиненных ему повреждений он не мог нормально передвигаться, имелись сильные болевые ощущения в положении лежа. Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения не влекут последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. <ДАТА3> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 2600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.        

В судебное заседание ответчик не явился, извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, исковое заявление им не было получено в связи с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения».

В судебном заседании истец возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика, полагая, что место проживания ответчика было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, где <ФИО3> указал место своего фактического пребывания, в связи с чем, указал, что передача дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика нарушает права участников процесса.  

  Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности, согласившись с позицией истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Так как положения ч. 2 ст. 3 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительств гражданина должно быть его место регистрации.

Таким образом, проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истцом был указан адрес места проживания ответчика, а именно: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> д. 301, кв. 34. Данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ОАСР УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА7> в материалы дела, <ФИО3> Алексей Николаевич с <ДАТА8> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. 

Таким образом, уведомив соответствующие органы о своем месте жительства,  <ФИО3> изъявил свою волю при выборе места жительства.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона <АДРЕС> области «О мировых судьях в <АДРЕС> области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При наличии изложенных обстоятельств, в данном случае у суда имеются  основания полагать, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

Доводы истца о том, что фактически ответчик проживает не по месту регистрации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, являются  несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, и не могут служить основанием для изменения подсудности, поскольку граждане обязаны регистрироваться по месту своего жительства, и при разрешении вопроса о подсудности спора суд должен исходить из регистрации гражданина.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, указанный адрес относится к территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в связи с чем, данное дело подлежит направлению по подсудности, так как было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО6> к Резанову<ФИО> о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  в течение 15 дней через судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>