Решение по делу № 1-18/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-18/2016

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре Чупаковой Э.В.,      

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - С.,

защитника - адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов Кулиманова А.В., представившего ордер №012830 от 25 апреля 2016 года и ордер №012831 от 27 апреля 2016 года,

подсудимого - Никулина Василия Николаевича,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Воронцова М.В., представившего ордер № 48  от  25 апреля 2016 года и ордер №49 от 27 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Никулина Василия Николаевича, …, …, …, …,  …,  …, …,   …, …, …, …,

обвиняемого частным обвинителем С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никулин В.Н. умышленно причинил С. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено подсудимым в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

05 июня 2015 года примерно в 16 час. 30 мин. Никулин В.Н., находясь на насыпи на берегу реки … у … Пинежского района, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес С. не менее двух ударов руками и ногами по телу и голове, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадины в поясничной области.

В судебном заседании подсудимый Никулин В.Н. вину в совершении вмененного ему преступления признал, при этом показал, что у него со С. давние споры из-за эксплуатации переправы на … у ... Летом 2015 года между ними произошел конфликт на переправе с применением физической силы, инициатором конфликта он считает С., который 05 июня 2015 года на переправе создал имитацию дорожно-транспортного происшествия, после чего вызвал полицию, однако ДТП не было, и об этом он сообщил, также позвонив в полицию, но полиция уже выехала. Он подошел к сидящему в машине С., стал объяснять ему, что ДТП нет, и провокация не удалась, на что услышал в свой адрес оскорбления, после десяти минут словесной перепалки, В. вытащил С. из машины, а по истечении нескольких минут, у него не выдержали нервы, так как С. уже третий год подряд не дает ему спокойно осуществлять деятельность на переправе, он получил удары в голову, на что он ответил С.,  налетел на него, нанес ему несколько ударов. В это время Д. закричал, что его снимают, и он понял, что это провокация и отошел от С., который вскочил, закрыл автомобиль и спокойно пошел в сторону ... Затем приехали сотрудники ГИБДД, через 30 минут подъехала «скорая», он подошел к участковому показал синяки, на что он ответил, что надо ехать вместе со С. побои. Также утверждал, что со С. у них была обоюдная драка, сначала он нанес ему удары, затем С. получил удары от него. Весь конфликт длился примерно 15 минут. На видеозаписи показаны события, которые по времени меньше минуты. Пояснил, что удары он получил от С. и до событий на видеозаписи и после. Он сожалеет о произошедшем и приносит свои извинения С. С гражданским иском не согласен, считает денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. завышенной.

Вина подсудимого Никулина В.Н. в объеме изложенного в приговоре обвинения  подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Частный обвинитель (потерпевший) С. в судебном заседании показал, что 05 июня 2015 года около 16 час. 30 мин. он подъехал к насыпи на … у …, там стояли кран и автомобиль …, который начал двигаться задним ходом, и во избежание того, что бы … на него не наехал, он допустил столкновение с машиной, после чего вызвал сотрудников ГИБДД и пока ждал их в машине, получил побои. Его вытащил из машины В., а Никулин стал наносить удары по лицу, по телу, точно он помнит два удара, они пришлись в лицо, в область губы, дальше не помнит. Конфликт произошел из-за того, что Никулин просил его уехать с места ДТП, а он отказывался, так как боялся лишиться прав. ДТП было, механические повреждения были, но на оформлении ДТП он не присутствовал, так как был в больнице. Драка прекратилась, и он закрылся в машине, ожидая сотрудников полиции, «скорую» он сам не вызывал. Он не знает, какие мотивы были со стороны Никулина, раньше таких конфликтов у них не было, до побоев не доходило. Пояснил, что на видеозаписи показан весь конфликт и вся драка. Он со своего телефона также все снимал, когда у него было открыто окно в машине, В. и Никулин это видели, и после того как его вытащили из машины, разбили телефон и выкинули в речку, телефон он больше не видел. Позже он обращался в ГИБДД, выяснить, что с ДТП, там вынесено определение об отказе, так как нет состава. Утверждал, что удары Никулину он не наносил. На примирение с Никулиным он не согласен. В связи с совершенным Никулиным В.Н. преступлением просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работал вместе со С., был официально у него был трудоустроен, ремонтировал переправу, Никулина В.Н. он не знает. Рассказал, что 05 июня 2015 года ехали со С. из …, он на …, С. на ... Он остановился перед насыпью, а С. поехал дальше, его машина врезалась в кран, после чего началась «заварушка», которую он начал снимать на телефон, при этом он находился на расстоянии 50-100 м. Он видел, как С. вытащили из машины два человека, лиц их он не видел, было далеко, они стали избивать С., который ударов не наносил. Он был там до конца конфликта, снимать конфликт его никто не просил, сам решил, чтобы потом было доказательство, запись начал снимать с того момента как врезалась машина, снимал до конца конфликта. Когда два человека перестали бить С., стали делать свои дела на переправе, драка закончилась, он перестал снимать. Затем С. сел в машину, он к нему не подходил, в скором времени подъехала «скорая», стали осматривать С. Телефон с записью конфликта он отдал А.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показал, что знает Никулина Василия и С. 05 июня 2015 года на насыпи на реке … у … они грузили понтоны с крановщиком, в это время подъехала …, она ехала под запрещающий знак «въезд запрещен», прямо под кран, тогда он крикнул, чтобы убрали машину. С. дверь машины приоткрыл и спросил, будут ли его бить. Они с Ч. в это время смотрели, как  убрать кран. Еще он видел, что сзади стояла машина, человек снимал на планшет. Он сообщил, что их снимают. Дальше видел, что С. сидит на берегу, машина скорой помощи подошла. Утверждал, что ДТП не было, самого конфликта он не видел, но видел у Василия Николаевича потом телесные повреждения на лбу, он понял, что разодрались. По его мнению, машина специально ехала, чтобы спровоцировать конфликт.

 Свидетель Ч. в ходе судебного заседания показал, что С. он не знает, с Никулиным знаком. Он крановщик крана, который работал на переправе у Никулина В.Н., 05 июня 2015 года они выгружали понтоны на переправе, был выставлен знак «Въезд запрещен», к работающему крану подъезжать нельзя. Приехал С., но до самого крана он 10 см. не доехал. Никулин и С. заспорили. Он находился в это время в кабине крановщика. Тот конфликт, что на видеозаписи, он не видел, но там не весь конфликт, когда он повернул стрелу крана, конфликт продолжался. Драку он не видел, телесных повреждений не видел, потом приехала ГАИ.

Вина подсудимого Никулина В.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С., из которого следует, что С. просит привлечь к уголовной ответственности Никулина Василия и неизвестное лицо, которые в вечернее время 05 июня 2015 года на переправе в …, причинили ему побои, не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела, в область спины, живота, отчего он испытал физическую боль (т.1, л.д.13).

- рапортом оперативного дежурного от 05 июня 2015 года, из которого следует, что 05 июня 2015 года в 20 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Р., сообщившего, что 05 июня 2015 года в 19 час. 00 мин. за медицинской помощью обратился С. с диагнозом: ЗЧМТ, рваная рана верхней губы. Травма противоправная (т.1, л.д.14).

- рапортом оперативного дежурного от 06 июня 2015 года, из которого следует, что в 06 час.30 мин. обратилась медсестра хирургического отделения КЦРБ А. и сообщила о том, что 05 июня 2015 года в хирургическое отделение больницы поступил С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана верхней губы. Травма противоправная (т. 1, л.д.15).

- актом медицинского освидетельствования №… от 22 июля 2015 года, подтверждающим наличие телесных повреждений у С., а именно,  ушибленной раны верхней губы, ссадины поясничной области. Характер указанных телесных повреждений свидетельствует о возможности их образования от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, незадолго до обращения в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 05 июня 2015 года, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, и оценивается как легкий вред здоровью (т.1, л.д.33);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №… от 07 октября 2015 года, подтверждающим наличие указанных выше телесных повреждений у С., диагноз - сотрясение головного мозга, не подтвержден (т.1, л.д.57-58);

- листком нетрудоспособности С., находившегося на лечении у хирурга в стационаре в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с 05 по 16 июня 2015 года (т.1, л.д.46);

- фототаблицей с видеофайла, приобщенного к материалам дела. (т.1, л.д.25-25);

- копией видеозаписи событий 05 июня 2015 года, произошедших на переправе на реке … у …, подлинник видеозаписи утрачен в ходе проведения проверки (т.1, л.д.218, копия видеозаписи на флешкарте приобщена потерпевшим С. к материалам дела).

       - заключением судебно-медицинской экспертизы №… от 04 июля 2016 года, из выводов которой следует, что у С. были диагностированы телесные повреждения: множественные ссадины в области спины, в том числе, ссадины правого отдела поясничной области, расцениваются как повреждения, не причинившие  вред здоровью человека, рана правого отдела верхней губы, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Нахождение на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, не рассматривается как вред здоровью (т.2, л.д.6-13).

Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что  вина подсудимого Никулина В.Н. в объёме, изложенного в приговоре обвинения, нашла своё подтверждение и установлена полностью.

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений не опровергнуты подсудимым Никулиным В.Н., подтвердившим, что он действительно нанёс С. не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу. Показания в части телесных повреждений согласуются с другими материалами дела, в частности, с актами медицинского освидетельствования, заключением судебно - медицинской экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и исходя из заключения эксперта, суд исключает из числа доказательств листок нетрудоспособности С., подтверждающего прохождение им лечения у врача невролога, поскольку диагноз, с которым находился потерпевший на больничном не находится в причинно-следственной связи с полученными С. телесными повреждениями (т. 1 л.д.46, т.2, л.д.6-13). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что своими действиями Никулин В.Н. нарушил право потерпевшего на физическую неприкосновенность и безопасность здоровья, нанеся потерпевшему несколько ударов по лицу и по телу, в результате которых С. получил телесные  повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Свои действия Никулин В.Н. совершал с прямым умыслом, он осознавал, что причиняет потерпевшему вред здоровью, желал наступления указанных последствий.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения между подсудимым Никулиным В.Н. и частным обвинителем С., возникшие в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными материалами дела, С. и Никулин В.Н. одновременно хотели  организовать у … через … понтонную переправу. На это обстоятельство в судебном заседании обратил внимание подсудимый Никулин В.Н. Свидетели Т., Ч. показали, что С. заехал на переправу под запрещающий знак и поставил машину вблизи работающего крана. На неоднократные просьбы Никулина В.Н. убрать машину, С. не реагировал, то есть своими действиями мешал работать Никулину В.Н., который занимался установкой понтонов на реке, в результате чего между ними возник конфликт, вылившийся в драку, в которой телесные повреждения получили как С., так и Никулин В.Н., после чего они оба 05 июня 2015 года около 19 час., обратились за медицинской помощью в Карпогорскую ЦРБ.

В отношении С. производство по уголовному делу прекращено на основании  постановления от 29 июля 2016 года, за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Никулина В.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания Никулину В.Н. мировой судья, согласно требованиям     ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии спп. «и, к» ч.1  ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Никулин В.Н. как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства, давал правдивые показания, последовательно рассказал о совершении преступления, указанный факт не скрывал, указал на лиц, которые могут подтвердить его показания, в ходе судебного разбирательства принёс извинения потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении у Никулина В.Н. малолетнего ребенка … года рождения (т.1, л.д.175).

Также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное поведение самого потерпевшего С., который заехал на своем автомобиле под запрещающий въезд знак, поставил машину под работающий кран, на неоднократные просьбы Никулина В.Н. убрать машину не реагировал, что явилось поводом к совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Никулин В.Н. ранее не судим, со стороны ОМВД России характеризуется в целом положительно, не конфликтный, спокойный, является …, воспитывает … (т.1, л.д.119, 122-123, 175).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное положение, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Никулина В.Н., мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования приговора в отношении подсудимого не избирать.

В соответствии с пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приобщенная к материалам уголовного дела потерпевшим С. флешкарта с копией видеозаписи событий 05 июня 2015 года, подлежит возвращению потерпевшему после вступления в законную силу приговора.

Относительно заявленного потерпевшим в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела гражданского иска, суд приходит к следующему. 

Потерпевший С. обратился к подсудимому Никулину В.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате совершенного Никулиным В.Н. в отношении него преступления, он испытал физическую боль, нравственные страдания, проходил лечение за пределами своего места жительства, не мог заниматься спортом, проводить время с семьей.

В ходе рассмотрения дела потерпевший заявленный гражданский иск к Никулину С.Н. о компенсации морального вреда поддержал, считал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. соразмерной.

Подсудимый Никулин С.Н. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в указанной сумме не согласился, полагал заявленный размер компенсации завышенным.

Защитник Никулина В.Н., адвокат Воронцов М.В. позицию подсудимого поддержал.

Заслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права, либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему  физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда. При определении  размера компенсации  вреда  должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер  физических и нравственных страданий оценивается судом  с учётом фактических  обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.            

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Как установлено, подсудимый нанес С. не менее двух ударов руками и ногами по голове и спине, от чего он испытал физическую боль, получил телесные повреждения.

В то же время, телесные повреждения получены С. от Никулина В.Н. в результате их обоюдной драки, возникшей в результате конфликта из-за  противоправного поведения самого потерпевшего С.

На основании изложенного, учитывая указанное выше обстоятельство, а также то, что в материалами дела подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате преступных действий Никулина С.Н., оценивая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего от виновных действий подсудимого, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., который подлежит взысканию с подсудимого.            

Согласно ст.131 ч.2 п.п.5 и ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (адвокатам).

В ходе производства по уголовному делу интересы подсудимого Никулина В.Н.  предоставлялся адвокат Воронцов М.В. по назначению, который оказывал ему юридическую помощь: знакомился с материалами дела 25 апреля 2016 года и в течение 2 дней судебного разбирательства 27 апреля и 29 июля 2016 года, в связи с чем обратился с заявлением о выплате вознаграждения труда адвоката в  размере 3 630 руб. (т.1, л.д.152, 163).  

Никулин В.Н. является трудоспособным, имеет собственное дело, связанное с извлечением прибыли, доказательств его имущественной несостоятельности в судебное заседание не представлено.

В силу указанных правовых норм, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 3 630 руб. подлежат взысканию с подсудимого Никулина В.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322-323 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Никулина Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.     

Меру пресечения в отношении Никулина Василия Николаевича на апелляционный срок обжалования приговора не избирать.

Взыскать с Никулина Василия Николаевича в пользу С.  компенсацию морального вреда  в размере  3 000 (Три тысячи) руб.

Флешкарту с копией видеозаписи событий 05 июня 2016 года, находящуюся при уголовном деле, принадлежащую потерпевшему С., возвратить законному владельцу после вступления в законную силу приговора.

Взыскать с Никулина Василия Николаевича в доход государства процессуальные  издержки в сумме 3 630 (Три тысячи шестьсот тридцать) руб., выплаченные адвокату Воронцову М.В. за оказание ему юридической помощи в суде в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                         подпись                                      Л.Е. Ханзина

Апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2016 года жалоба адвоката Кулиманова А.В. удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 июля 2016 года в отношении Никулина Василия Николаевича изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, указание о проезде С. под запрещающий въезд знак, а также о получении С. телесных повреждений от Никулина В.Н. во время обоюдной драки при изложении мотивов решения в отношении гражданского иска. Взыскать с Никулина Василия Николаевича в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части  приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 июля 2016 года в отношении Никулина Василия Николаевича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кулиманова А.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2016 года.