Решение по делу № 2-31/2011 от 08.09.2011

Дело <НОМЕР> г.               

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

  <ДАТА1>                                                                                                                  с. <АДРЕС>

         Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  РД, <ФИО1> при  секретаре  <ФИО2>, рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о  взыскании в его пользу МРС или их рыночную стоимость в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратился в суд иском  к   <ФИО4> о  взыскании в его пользу трех голов овцематки с ягнятами  и одну ярку или их рыночную стоимость в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. Основывая свои доводы тем, что в ноябре месяце 2010 г. по устной договоренности он передал  чабану <ФИО4> из сел. Сильди <АДРЕС> района 79 голов мелкого рогатого скота. Согласно договоренности <ФИО4> должен был в целостности  и сохранности содержать овец до <ДАТА2> и за эту услугу он должен был оплатить <ФИО4>  15 (Пятнадцать тысяч) рублей.

         Овец в количестве 79 голов из сел. Хвайни перегнал и передал чабану <ФИО4> его сын <ФИО5> и односельчанин Саидмагомедов Г., и там же <ФИО4> его сын <ФИО3> отдал 9(Девять  тысяч) рублей оплаты за содержание овец до <ДАТА2> согласно договору.

          <ДАТА3>, когда его сын <ФИО3> забирал овец, выявилась  недостача 3 овцематок и одной  ярки, о чем <ФИО3> сообщил сыну <ФИО4> находившемуся в этот день с отарой овец.

         Чабан <ФИО4> по вине, которого потерялись овцы, по его просьбе добровольно вернуть их отказывается, ссылаясь на то, что он при поступлении в отару овец не считал.

        Согласно справке АСП  «сельсовет Эчединский» средняя рыночная сумма одной овцематки с ягненком составляет 5000 (пять тысяч) рублей и одной ярки 3000 (три тысячи) рублей.

        <ФИО4> ему причинен материальный ущерб в размере 18000 рублей.    

        <ФИО4> за содержание овец он не оплатил  6000 рублей, таким образом,  просит взыскать с <ФИО4> в его пользу трех голов овцематки с ягнятами  и одну ярку или их рыночную стоимость в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

        В  судебном  заседании  истец <ФИО3> подтвердил свои исковые требования и просил их удовлетворить.

        Ответчик <ФИО4> и представитель ответчика <ФИО7> действующий согласно ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> иск  не признали.

        Ответчик <ФИО4> пояснил, что в ноябре месяце 2010 г. он по устной договоренности о содержании до марта 2011 г. принял 77 голов мелкого рогатого скота (далее МРС) принадлежащие жителю сел. Хвайни <АДРЕС> района <ФИО3>, и должен был за эту услугу получить  15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

         Сын <ФИО3>- <ФИО3> передал ему МРС в количестве 77 голов, в том числе 44 голов овец и 33 голов коз, и там же <ФИО3> отдал ему 9000 (Девять  тысяч) рублей, как предоплата.

          В марте 2011 г. он вернул <ФИО3> 76 голов МРС, в т.ч. 43 овец 33 коз. Одна  овца, принадлежащая <ФИО3>, была найдена у жителя сел. <АДРЕС>  по имени Ахбулат, о чем он сообщил <ФИО3>.

         <ФИО3> овцу из с. <АДРЕС> не забрал, Ахбулат вернул овцу ему и находится у него. <ФИО3> должен за оказанные услуги оплатить ему 6000 рублей и забрать принадлежащую себе овцу.

         <ФИО4> подтвердил, что при поступлении в отару МРС принадлежащие <ФИО3> он не пересчитал, так как они кунаки, поверил на слово <ФИО3>. В последующем при пересчете оказалось, как и говорил сын <ФИО3>- <ФИО3> 77 голов, в том числе 44 голов овец и 33 голов коз. По его вине, овцы, принадлежащие <ФИО3>, не потерялись, он добросовестно содержал их и вернул <ФИО3>.

Выслушав сторон, проверив и оценив материалы дела, суд  приходит  к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривает, что <ФИО3>  и  <ФИО4> устно договорились о содержании <ФИО4> МРС принадлежащие <ФИО3> в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. по следующим условиям:

<ФИО3> принадлежащие себе МРС передает чабану <ФИО4> для содержания в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. с оплатой из расчета  одну голову овцематки или стоимость одной овцематки в размере 2500 рублей за содержание каждого 10 голов МРС.  

Чабан <ФИО4> условием согласен.

 <ФИО3> через своего сына <ФИО3> передал чабану <ФИО4> МРС количество, которых в суде не установлено, договариваясь оплатить 15000 рублей, в день передачи МРС <ФИО3> отдал <ФИО4> деньги в размере 9000 рублей.

              Из пояснений <ФИО3> видно, что он через своего сына передал <ФИО4> 79 голов МРС, а из пояснений <ФИО4>, что сын <ФИО3> ему передал 77 голов МРС, в том числе 44 голов овец и 33 голов коз.

             Других доказательств суду сторонами не были представлены.

              В материалах дела имеется справка АСП  «сельсовет Эчединский» средняя рыночная сумма одной овцематки с ягненком составляет 5000 (пять тысяч) рублей и одной ярки 3000 (три тысячи) рублей.        

В судебном заседании не было установлено, что по вине чабана <ФИО4> принадлежащие <ФИО3> МРС в количестве 4 голов потерялись.

           При таких обстоятельствах  суд  пришел к выводу, что  исковое  заявление <ФИО3> к <ФИО4> о  взыскании в его пользу трех голов овцематки с ягнятами  и одну ярку или их рыночную стоимость в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей не  подлежит  удовлетворению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь     ст. ст.  194-199  ГПК  РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования <ФИО3>  к  <ФИО4> о  взыскании в его пользу трех голов овцематки с ягнятами  и одну ярку или их рыночную стоимость в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей  в удовлетворении  отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со  дня его  провозглашения.

Мировой судья                                                                                                               М. <ФИО1>