Решение по делу № 2-859/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-859/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района              г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Блинов С.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Блинов С.В.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> у ответчика приобрёл коммуникатор НТС Desire 700 Dual Sim-коричневого цвета, серийный <НОМЕР>, стоимостью 14 900 руб., гарантийный срок на который - 36 месяцев. В период гарантийного срока выявлен недостаток: слот первой Sim-карты не обнаруживал Sim-карту. 20.12.2014 передал ответчику товар для устранения недостатка. Срок устранения недостатков товара с 20.12.2014 по 03.02.2015 согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей». 07.02.2015 истец написал претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за товар в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 21.12.2014 по 13.05.2015 в размере 14 990 руб., штраф, судебные расходы в размере 12 700 руб.

Истец Блинов С.В.1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что приобретённый им товар - телефон с сенсорным экраном.

Представитель истца Блинов С.В.1 <ФИО2>, действующая на основании доверенности от 20.01.2015 (л.д. 20), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, пояснив, приобретённый у ответчика товар имел недостаток, товар был на гарантии, истец обратился в магазин ответчика, через 45 дней не был ни товар возвращён, ни денежная сумма, в связи с чем обратился в суд. Также указала, что экспертиза проведена через полгода после сдачи товара истцом на ремонт, когда недостаток имел место быть. Так как ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования истца по претензии, денежные средства не возвращены, подлежит уплате неустойка. Также указала, что в ответе на претензию истца ответчик ответил, что товар отремонтирован, то есть признал наличие недостатка, данный ответ и результаты экспертизы противоречат друг другу.  

Представитель истца Блинов С.В.1 <ФИО3>, действующий на основании ордера № 197 от 07.07.2015 (л.д. 75), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы представителя <ФИО2> поддержал, дополнительно пояснив, что товар был передан ответчику для устранения недостатков, однако в установленный законом срок недостатки не были устранены, товар не был возвращён. Также указал, что экспертиза проведена 29.06.2015, а недостатки были выявлены ранее, ответчиком не представлен акт ремонта, основанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи является нарушение ответчиком сроков устранения недостатка товара, что предусмотрено ч. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», товар так и не возвращён истцу, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнил в установленные сроки ремонт, в одностороннем порядке отказался от своих обязательств. Сведений о том, что телефон был надлежащего качества, истцу ответчик не предоставил, также не вернул и телефон. Полагает, что требования подлежат удовлетворению согласно ч. 1 ст. 19, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 31.12.2014 (л.д. 34), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив уточнённый отзыв на исковое заявление и указав, что в соответствии с экспертным заключением недостатков в телефоне истца не было выявлено, ремонт не производился и потому ответчик не может представить документы о ремонте, товар был принят у истца, поскольку ответчик обязан его принять и дальше проверить наличие недостатка, требование истца об устранении недостатков необоснованное, неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не должна взыскиваться. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца Блинов С.В.1, представителя истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО5>, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи коммуникатора HTC Desire 700 DualSIM коричневый, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 14 990 руб. (далее - товар), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11). Истец указывает, что срок гарантии на товар составляет 36 мес., что не оспаривалось ответчиком.

Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи <ДАТА2>, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

В силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из представленной в материалы дела квитанции № NVYCKS727CL0119 следует, что 20.12.2014 товар был передан истцом ответчику с претензией к оборудованию: «слот первой симкарты не обнаруживает симкарту», статус: «ремонт», «гарантия производителя» (л.д. 12).

07.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на невозврат товара после ремонта и предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 990 руб. с указанием, что если в установленный законом срок его требование не будет удовлетворено, ему будут обязаны выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 13).

12.02.2015 ответчиком истцу дан письменный ответ, которым в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 14).

Определением мирового судьи от 28.05.2015 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО6>) № 62/э от 02.07.2015 в коммуникаторе HTC Desire 700 DualSIM коричневого цвета, серийный <НОМЕР> недостаток «слот первой Sim-карты не обнаруживает Sim-карту» - не обнаружен, не имеет явных следов ремонта, мог подвергаться только настройке или обновлению программного обеспечения, недостатков на момент проведения экспертизы не выявлено (л.д. 62-68).   

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировым судьёй оценено заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № 62/э от 02.07.2015 как полное и обоснованное: соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда; эксперт имеет высшее образование по специальности «инженер-радиотехник», стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры - 21 год, стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Учитывая, что указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлены не были, мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз № 62/э от 02.07.2015.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что приобретённый истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в товаре недостатка, в том числе и на момент передачи истцом товара ответчику 20.12.2014, мировому судье со стороны истца не предоставлено и, как следствие, проведение гарантийного ремонта в отношении данного товара не требовалось.

Доводы представителя истца, что экспертиза проведена через полгода после сдачи товара истцом на ремонт, что в ответе на претензию истца ответчик указал, что товар отремонтирован, то есть признал наличие недостатка, что данный ответ и результаты экспертизы противоречат друг другу, также не свидетельствуют о наличии недостатка на момент передачи товара 20.12.2014 и опровергаются заключением эксперта, который указал на отсутствие недостатка и отсутствие следов аппаратного ремонта.

Вывод эксперта о том, что коммуникатор мог подвергаться только настройке или обновлению программного обеспечения, носит лишь предположительный характер, доказательств совершения данных действий именно ответчиком и с целью устранения указанного истцом недостатка товара, мировому судье со стороны истца также не предоставлено.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, что является основанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья полагает необоснованными, так как сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылается сторона истца, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом фактически осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка, ремонт не проводился, и мировым судьёй установлено, что на 20.12.2014 приобретённый истцом у ответчика товар не имел недостатков, которые подлежали устранению.

Ссылки представителя истца на ч. 1 ст. 19, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» также являются необоснованными, поскольку применимы в случае наличия недостатка товара.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что с 20.12.2014 товар находился у ответчика.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что требование об истребовании из чужого незаконного владения товара истцом к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, у истца отсутствовали основания как для предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, так и иных требований, предусмотренных статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истцом не представлено мировому судье обоснованных доказательств заявленных исковых требований и с учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы в размере 14 990 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежной суммы за период с 21.12.2014 по 13.05.2015 в размере 14 990 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Блинов С.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы в размере 14 990 руб., неустойки за период с 21.12.2014 по 13.05.2015 в размере 14 990 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                               г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 21 июля 2015 года.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова