Решение по делу № 2-28/2016 от 13.04.2016

Дело №2-28/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2016 года                                                                                           г. Орел

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,с участием представителя истца ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» Борисовой Л.Н., действующей в интересах Шинакова В.Л.,

представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» Солосенкова Е.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» действующего в интересах Шинакова В.Л. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

                                         У С Т А Н О В И Л:

       ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» действующее в интересах Шинакова В.Л. обратилоськ мировому судье с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что в <ДАТА3>  у ответчика Шинаковым В.Л. был приобретен телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 26990 рублей. Во время эксплуатации  <ДАТА> телевизор перестал включаться и <ДАТА> обратился в магазин, <ДАТА4> вручена письменная претензия, ответ на которую не получен от ответчика. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от <ДАТА3> и взыскать  с ответчика  стоимость телевизора в размере 26990 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 7827,1 рублей, и неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в установленном порядке.

           В  судебном заседании представитель истца ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» Борисова Л.Н., действующая в интересах Шинакова В.Л., исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от <ДАТА3> и взыскать  с ответчика  стоимость телевизора в размере 26990 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА> в размере 36976,30 рублей, и неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в установленном порядке, при этом привела доводы аналогичные изложенным в иске.

          Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» Солосенков Е.Р., с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился по тем основаниям, что <ДАТА3> истцом был приобретен товар - телевизор, который был передан новым в полной комплектации, исправном состоянии и в надлежащем качестве. При передаче товара истцу телевизор включался и проверялась его работоспособность. Телевизор является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков. На момент предъявления претензии <ДАТА4> данный срок истек, ни одного условия предусмотренного ст.18 п.1 абз.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, в связи с чем истцу было предложено провести проверку качества в условиях авторизованного производителем сервисного центра. Был отправлен ответ <ДАТА5>, однако он не получен и возвращен по истечении срока хранения. Указывают, что если при проведении экспертизы будет установлено, что недостаток товара является производственным, это не будет означать, что он обладает признаками существенности.

Суд, выслушав  представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав   материалы дела, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В частности, такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ N924 от дата и в данный перечень включены телевизоры (п.10).

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п.2 ст.475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> Шинаков В.Л.   заключил договор купли-продажи <НОМЕР> с ООО «Технопарк-Центр» телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 26990 рублей (со скидкой 26440 рублей) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Покупатель Шинаков В.Л. со своей стороны требования договора купли-продажи по взаиморасчетам исполнил <ДАТА3> в размере 5000 рублей и <ДАТА8> в размере 21440 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

<ДАТА4> в адрес ответчика была подана со стороны истца письменная претензия с требованиями о расторжении договора купли- продажи от <ДАТА3> из-за выявленных в процессе использования телевизора недостатков: отключился и не включается (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчиком ООО «Технопарк-Центр» <ДАТА5> в адрес Орловского Областного Общества «Защиты прав потребителей» был отправлен ответ на претензию с указанием на нарушения 15 дневного срока, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные недостатки не подтверждены документально, в связи с чем предложено пройти проверку качества товара в официальном сервисном центре и по результатам проверки примут решение (л.д.28-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, являющийся сотрудником ООО «АКОН», показал, что при осмотре и вскрытии телевизора установлено, что при включении его в розетку - он не включился, блок питания не выдал никаких сигналов. В телевизоре не исправен блок питания (шим-контролер), который требует ремонта. Данный дефект является производственным.

В процессе детального исследования телевизора свидетелем <ФИО1>  признаков ремонта телевизора выявлено не было, была установлена причина неисправности.

В соответствии с положениями ст.ст.79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно вывода заключения товароведческой экспертизы от <ДАТА9> ИП <ФИО2> следует, что телевизор неисправен, не включается, имеется дефект. Дефект является скрытым, критическим, производственным, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Следов ремонта не обнаружено.

  Проанализировав представленное заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, показаниями представителя истца, свидетеля, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, изготовленное ИП <ФИО2> от <ДАТА9>, отражает действительные недостатки проданного товара.

Указанное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оснований для исключения данного доказательства как не отвечающего критерию достоверности у суда не имеется. Так, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электронные вычислительные машины», квалификацию по экспертной специальности, стаж работы по специальности с 1980г. Материалы дела содержат сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении мировым судьей экспертизы.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по делу  регулируются в том числе  и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку  ООО «Технопарк-Центр», осуществляя предпринимательскую деятельность,  предоставляет неопределенному числу лиц услуги по продаже товаров.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце,  исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

           Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные представителем  истца обстоятельства, ответчиком  суду не представлено, исследование (проверка качества) телевизора не проведена ответчиком, мер к ее проведению не было предпринято, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом телевизор имеет существенный производственный недостаток (не включается, не работает), данный недостаток является существенным, следовательно договор купли-продажи товара, заключенный с ответчиком подлежит расторжению в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в пользу истца подлежит возврат стоимости товара в размере 26440 рублей, а не как указано в иске в размере 26660 рублей.

Доводы представителя ответчика в части того, что не имеется признаков существенного вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено и получено ответчиком <ДАТА4>.

Исходя из положений ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА5>, как заявлено в исковых требованиях, по день вынесения решения суда в размере 26440 рублей, размер которой не может превышать стоимости товара.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу  прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен  потребителю вследствие  нарушения его   прав, как потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание    характер нарушения со стороны ответчика  прав истца, как потребителя, выразившихся  в отказе от добровольного  исполнения требований  последнего  о возврате  денежных средств, учитывая обращения истца к ответчику  по вопросу восстановления его  прав, судья считает, что  в пользу  истца следует  взыскать  с ответчика  компенсацию морального вреда  в размере  4500 рублей, что, по мнению суда,    отвечает требованиям   справедливости и разумности.

Кроме того, в силу  ст.13 ч.6  Закона РФ «О защите прав потребителей» при  удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 57380 рублей (стоимость товара 26440 рублей, неустойка 26440 рублей,  компенсация морального вреда 4500 рублей), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 ч.6  Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14345 рублей и в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» - 14345 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу  судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Кроме того, так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, мировой судья считает необходимым в соответствии со ст.103  ч.1 ГПК РФ   и ст.333-19  п.1 п.п.1  Налогового Кодекса РФ  взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования город Орел в размере 1293,2 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования  ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» действующего в интересах Шинакова В.Л. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, заключенный между Шинаковым В.Л. и ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу <ФИО3>  стоимость товара в размере 26440 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей, неустойку за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА11> в размере 26440 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф от суммы, присужденной  за несоблюдение требований потребителя в размере 14345 (четырнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр»  в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» штраф от суммы, присужденной  за несоблюдение требований потребителя в размере 14345 (четырнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр»  в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1293 (она тысяча двести девяносто три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла втечение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

          Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.

Мировой судья                                                                                           Дроздова Е.В.