Решение по делу № 2-451/2012 от 25.10.2012

Дело № 2 - 125 - 451/2012                                                          

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года                                                                                                                    г. Дубовка

Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре Егорченко М.С.,

с участием истца Мурзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Сергея Александровича к Филиалу «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, взыскании штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Мурзин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, взыскании штрафа, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> он приобрел в торговой точке, расположенной по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации устройства, а именно через три дня, выявился следующий недостаток: телефон перестал включаться и заряжаться. В связи с тем, что телефон перестал работать, он привез данный телефон <ДАТА3> в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», объяснив продавцу (как позже выяснилось директору торговой точки <ФИО1>) причину своего приезда, попросил заменить телефон на исправный, на что получил отказ. Затем он попросил продать ему телефон другой модели с доплатой, на что опять получил отказ. На его просьбу вернуть деньги за телефон, также получил отказ. Таким образом, директор торговой точки <ФИО1> отказала в законном требовании заменить, либо возвратить деньги при обнаружении недостатка в телефоне, вынудив его согласиться на безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт). Отказав в удовлетворении требований на замену телефона либо возврат денег, продавец <ФИО1> ввела его в заблуждение относительно его прав как потребителя, что является необоснованным. <ДАТА4>, он вновь приехал в город <АДРЕС>, в данную торговую точку и передал директору торговой точки <ФИО1> претензию о расторжении договора купли-продажи и попытался еще раз решить вопрос об обмене телефона, либо возврате денежных средств, однако вновь получил отказ. Также ему объяснили, что приехал он рано, т.к. 45 дней еще не прошли, телефон не готов и находится в ремонте, о том, когда телефон будет готов, ему сообщат. На вопрос, откуда взялся срок в 45 дней, ему пояснили, что у него есть квитанция и там все сказано, в то врем как в квитанции, отсутствуют подпись продавца, печать торговой точки, контактный телефон, на, что ему пояснили, что таков регламент компании. Претензия была принята директором торговой точки <ФИО1>, которая указала, что у них есть 10 дней по Закону на ответ. <ДАТА5>, он в очередной раз приехал в город <АДРЕС> в торговую точку Билайн-Камышин. Директор общаться с ним не захотела и направила к продавцу, который не представился и вынес якобы отремонтированный телефон. Он обратил внимание, что в акте об окончании ремонта сотового телефона стоит дата <ДАТА6>, на, что он задал вопрос, где же находился телефон 17 дней, на что получил ответ, «телефон был готов 19 сентября», и ему якобы звонили, пытались сообщить об этом».

На основании изложенного просит суд в соответствии с требованиями ст.18,ст.19 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер-<НОМЕР> и взыскать с директора торговой точки <ФИО1>, в его пользу стоимость телефонного аппарата, которая составляет 1990 руб.00 коп.; взыскать с директора <ФИО1>, в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с директора <ФИО1> в его пользу компенсацию материального вреда вразмере 1000 руб.; взыскать в федеральный бюджет штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец Мурзин С.А., уточнил исковые требования, а именно пункт 3 просительной части искового заявления, увеличив сумму материального вреда на 400 рублей, ввиду чего сумма, которую Мурзин С.А. просит взыскать с ответчика, составила 1400 рублей. Кроме того, в обоснование указанной суммы и увеличения исковых требований представил расчёт денежной суммы.

Определением мирового судьи от <ДАТА7> произведена замена ненадлежащего ответчика с директора филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО1> на надлежащего ответчика - Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.21-23).

            В судебном заседании истец Мурзин С.А. исковые требования поддержал с учётом их уточнений и просил суд их удовлетворить в полном объёме. В связи с неявкой ответчика просил вынести решение в порядке заочного судопроизводства.

            Представитель ответчика филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Заявления об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение в порядке заочного судопроизводства.

            Выслушав истца Мурзина С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч.1,2,3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1,5 ст. 18 Закона РФ «О  защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

 Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что Мурзин С.А., <ДАТА2> в торговой точке филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной в г. <АДРЕС> области приобрёл сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 1990 рублей.

Факт покупки сотового телефона подтверждён кассовым чеком на сумму 1990 рублей 00 копеек (л.д. 3).

<ДАТА> Мурзин С.А. обратился в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» торговую точку, расположенную в г. <АДРЕС> с претензией по факту следующих неисправностей: «сотовый телефон не включается и не заряжается», ввиду чего сотовый телефон принят филиалом «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения сервисного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатка в условиях сервисного центра), что подтверждается квитанцией <НОМЕР>), актом приёма - передачи от <ДАТА8> (л.д.6).

<ДАТА4> Мурзиным С.А. в адрес директора Филиала «Южный» ООО «Евросеть» - Ритейл» представлена претензия, в которой он просит незамедлительно вернуть уплаченную им за сотовый телефон сумму в размере 1990 рублей. Кроме того, в данной претензии Мурзин С.А. указал, что в случае неудовлетворения в добровольном порядке его законных требований, он оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением, в котором также будут содержаться требования о компенсации морального и материального вреда, взыскании штрафа, ввиду не урегулирования в добровольном порядке спорного правоотношения (л.д.8).

Так, в судебном заседании в полном объёме установлено, что ответчиком реализован товар ненадлежащего качества, на претензии и просьбы истца устранить, имеющиеся недостатки телефонного аппарата ответчик в установленный законом срок не прореагировал, на претензию Мурзина С.А. в установленные законом сроки ответить не счёл нужным, следовательно, по мнению суда, ответчиком Филиалом «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» не были выполнены требования закона  «О защите прав потребителя», в связи с чем требования истца о расторжении договора купли - продажи, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Истцом Мурзиным С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

   Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Мурзиным С.А. указано, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ввиду чего он был вынужден неоднократно выезжать в <АДРЕС>, расположенном на длительном расстоянии от г. Дубовка Волгоградской области с целью защиты своего нарушенного права потребителя и урегулирования возникшей ситуации, тратя тем самым личные средства и время, а также невозможностью пользоваться Мурзиным С.А., приобретённой вещью, в данном случае сотовым телефоном.

Так, суд считает, что неправомерными действиями ответчика Мурзину С.А., причинены нравственные страдания, ввиду чего заявленное им требование о взыскание с Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Мурзина С.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом Мурзиным С.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых им материальных затрат, в части затраченных им денежных средств на бензин в сумме 1 400 рублей, поскольку он был вынужден неоднократно выезжать в <АДРЕС> с целью отстаивания своих законных интересов, а именно <ДАТА4> и <ДАТА5>.

В судебном заседании нашла подтверждение затраченная Мурзиным С.А. сумма на топливо с целью выезда в <АДРЕС> для урегулирования возникшего спора в размере 815 рублей, что непосредственно подтверждено кассовыми чеками, выданными ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 272,00 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 543,00 руб. (л.д. 9).

Так, с ответчика Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу истца Мурзина С.А. в счёт понесённого им материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 815 рублей. В остальной же части требование Мурзина С.А. о взыскании в его пользу суммы понесённого материального вреда в размере 585 рублей доказательно не подтверждено и соответственно не подлежит удовлетворению.      

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл»  в пользу истца Мурзина С.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 902 руб. 50 коп.

   В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

   При этом, в силу ст. 330.20 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц  государственная пошлина составляет 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 600 рублей (требования имущественного характера 400 рублей, неимущественного характера 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199, ст.233-ст.235 ГПКРФ, суд

 РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина Сергея Александровича к Филиалу «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 1990 рублей, заключённый между Мурзиным Сергеем Александровичем и Филиалом «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мурзина Сергея Александровича сумму в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей в счёт уплаты за сотовый телефон, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 815 (восемьсот пятнадцать) рублей в счёт компенсации понесённых материальных затрат (транспортные расходы), штраф в сумме 3 902 (три тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать сумму в размере 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Мурзину Сергею Александровичу в части взыскания с Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» суммы в размере 585 рублей, в счёт погашения понесённых материальных затрат (транспортных расходов) - отказать.

Взыскать с Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 октября 2012 года.

Мировой судья:           подпись

Копия верна

Мировой судья:                                                                                                                       Ю.В. Деркачева