Решение по делу № 2-4842/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-4842/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                 город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Валькова И.А.,

с участием представителя истца Скорняковой И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова А.В., представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» Кожиной К.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева Вячеслава Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба,

установил:

Паршев В.А. обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 7 октября 2014 года дорожно-транспортным происшествием между транспортными средствами ВАЛДАЙ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (собственник АО «ПО «Севмаш») и Опель Вектра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (собственник <ФИО1> Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатила. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 14.03.2015 года по 02.07.2015 года в размере 14 652 руб., судебные расходы. С ответчика АО «ПО «Севмаш» просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 28 462 руб.

Истец Паршев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указал на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кожина К.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что возмещение ущерба выплачено потерпевшему на основании решения суда, автомобиль потерпевшего находился в эксплуатации более 15 лет, в связи с чем требование о взыскании ущерба без учета его износа незаконно. Указала на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 октября 2014 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий <ФИО2> автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ущерб причинен в результате столкновения с автомобилем ВАЛДАЙ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> (собственник АО «ПО «Севмаш»).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> взыскано страховое возмещение в сумме 70 239 руб., неустойка за период с 24.11.2014 года по 13.03.2015 года в размере 14 520 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Решение исполнено 02 июля 2017 года. 

По договору уступки права требования от 15 сентября 2017 года <ФИО1> передал Паршеву В.А. все права требования, возникшие из компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Размер неустойки за период с 14.03.2015 года по 02.07.2015 года составляет 14 652 руб. (120000 руб. х 8,25%/75 х 111 дней просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

С ответчика АО ПО «Севмаш» истец просит взыскать сумму ущерба в размере 28 462 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком АО ПО «Севмаш» доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления причиненного ущерба, не представлено. Таким образом, ущерб подлежит определению без учета износа поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 95 001 руб.

Взысканию с АО ПО «Севмаш», как  с лица, ответственного за причиненный вред, подлежит невозмещенная страховщиком часть  ущерба  в сумме 28 462 руб. (95 001 руб. - 66 539 руб.)

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчиков, мировой судья приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером заявленных расходов, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 6 000 руб. с каждого.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также понесенные судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. в равных долях, по 500 руб. с каждого.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 507 руб. 52 коп., в ответчика АО «ПО 2Севмаш» в сумме 985 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Паршева Вячеслава Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с  14.03.2015 года по 02.07.2015 года составляет 14 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 руб. 52 коп., всего: 21 659 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича в возмещение ущерба 28 462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 руб. 90 коп., всего: 35 947 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Решение в окончательной форме по заявлению представителя ответчика от 11 декабря 2017 года изготовлено 18 декабря 2017 года.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Валькова