Решение по делу № 3-724/2020 от 14.10.2020

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                        05-724/2020

<ДАТА1>                                                                                         с. <АДРЕС>

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>   <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4  КоАП  Российской Федерации,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

         Из протокола об административном правонарушении серии 05 СО за 279032  усматривается, что <ДАТА3>  в 16 час.  49 мин. в районе  11 км. + 200 метров автодороги «Хасавюрт - Тлох»  водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ЛАДА» - 219170 за    государственными  регистрационными   номерами  <НОМЕР>,  при совершении обгона впереди движущееся    автомашины, выехал  на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 и нарушил требования п.9.1. (1) ПДД Российской Федерации.

          Инспектором ДПС его действия квалифицированы по ст.12.15 ч.4  КоАП Российской Федерации.

         <ФИО2> в судебное  заседание не явился, ссылаясь на занятость по работе, при этом заявил ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении  без его участия в судебном разбирательстве, заявив, что он не согласен с данным протоколом об административном правонарушении,  о чем он указал в своих возражениях, которые он представил в суд на прошлом судебном заседании.

          Из исследованных в судебном заседании возражений усматривается следующее:

 В   отношении него <ДАТА4> сотрудником ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

         Как следует из протокола, факт совершения им правонарушения состоит в том, что <ДАТА4> в 16 час.49 мин. на 112 км. автодороги «Хасавюрт- Тлох» при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу дороги встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.1. Правил дорожного движения.

          С указанным протоколом он не согласен, считает, что протокол составлен в нарушении статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.  

Действительно, <ДАТА4> в районе 16часов 30 минут он  проезжал указанный участок автодороги,  не доезжая до стационарного поста метров 500-600, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения,  где имелась дорожная размета 1.7-линии,  состоящая из коротких штрихов. Данный факт подтверждал сам инспектор при даче разъяснений ему о причине остановки транспортного средства.

          Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Исходя из положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.                                 

           Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении схема нарушения ПДД и  видеозапись не подтверждают выезд на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1, обгон осуществлен через дорожную разметку 1.7., однако в нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации инспектор неправильно указал нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации.                                                                                                                           

В силу Постановления Президиума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель не совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.                

          При составлении протокола ИДПС преднамеренно указал нарушение дорожной разметки 1.1,  не имея на то доказательств. Факт пресечения сплошной линии дорожной разметки на указанном в протоколе участке день и время объективно ничем не подтверждены. Протокол же об административном правонарушении в отношении него и рапорт ИДПС, составившего данный протокол, не являются достаточными доказательствами наличия в его действиях состава, вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Изложенные в рапорте доказательства инспектором ДПС добыты в нарушении указанной статьи, что подтверждаются следующими фактами.

В соответствии пункта 38 Приказа МВД РФ от <ДАТА6> N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ  -  в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). О таком фиксации нарушения ему  указано в протоколе, однако его, с какими ли доказательствами не ознакомили. На указанном в протоколе участке совершения нарушения ПДД отсутствовал инспектор ДПС или же патрульная машина, иначе меня остановили бы на месте совершения  ПДД.

         Однако на обочине стояла автомашина приора белого цвета, которая приехала на  пост КПП после его остановки, из которого вышел ИДПС <ФИО4>.

В силу пункта 60 указанного Приказа надзор за дорожным движением может осуществляться, в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

В соответствии пункта 61 Приказа  при выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается.

На его вопрос,  кто дал ему поручение осуществлять надзор в местности, где было совершено нарушение,  инспектор ответил, что он вправе на территории муниципального района в любом месте организовать надзор за дорожным движением.

           Пунктом 62 Приказа установлено, что место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС.

          Неправильно указано в протоколе время составления протокола, что можно подтвердить по видеозаписям из камер,  расположенных на стационарном посту.             

        Считает, что данные действия инспектора ДПС являются не столь значимыми при завершении процессуальных действий, но играет значительную роль в части стимулирования водителя совершить действия по решению вопросов мировым путем, т.е. предложением откупиться от лишения права или штрафа.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  в отношении него прекратить по основаниям  п.1. ч.1 ст. 24.5  КоАП Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2.  КоАП Российской Федерации.

             Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании  в качестве свидетеля по инициативе суда был  опрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО4>,  который показал, что <ДАТА4>  он находился на службе на  участке дороги "Хасавюрт - Тлох", когда  в районе  11 км. + 200 метров, двигаясь  в сторону КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш», ему поступил звонок по телефону,  после чего, чтобы не разговаривать по телефону, управляя транспортным средством, он сразу же взяв  на обочину, остановил автомашину и  ответил звонку. У него в машине имеется видеорегистратор  SUPER WDR OPTICAL LENS FOV 165 F No.=1.8, который  на всем протяжении дороги на работу и обратно бывает включенным. Пока он разговаривал по телефону, он увидел, как автомашина «ЛАДА» - 219170,   выехав на полосу встречного движения на пунктире, это он определил из того, что он стоял на обочине прямо напротив большого пунктира, т.е. разметки 1.6, где данная автомашина уже была на встречной полосе, совершает обгон транспортному средству. Тогда он сразу набрал на пост и передал, что водитель данной автомашины совершил обгон, выехав на полосу встречного движения с соблюдением  требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.   Завершив разговор по телефону, он двинулся на пост КПП, где уже инспектором ДПС, несшим службу на посту КПП,   была остановлена данная автомашина. Остановив свою автомашину неподалеку от поста, он подошел к водителю, которым оказался <ФИО2> и, представившись, потребовал документы на автомашину и водительского удостоверения. При проверке документов он спросил у водителя, почему он совершает   нарушение правил дорожного движения, что он совершил обгон т/с, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на что водитель ответил, что не успел завершить маневр «обгон». Тогда он составил на водителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15. ч.4 КоАП РФ, разъяснив при этом  последнему права, предусмотренные ст.  25.1 КоАП РФ и а также ст. 51 Конституции РФ..  После составления протокола об административном правонарушении <ФИО2>, учинив роспись о получении копии протокола, в графе: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что он не согласен с протоколом и намерен его обжаловать.  О том, что имеется видеозапись, <ФИО2> было доведено.

Часть 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации предусматривает  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА8> N 18 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать  прямо  запрещенные ПДД  действия, которые связаны с выездом  на сторону  проезжей  части дороги, предназначенную  для встречного  движения.

          Непосредственно  ПДД  такой  запрет  установлен  при нарушении водителями  п. 11.4 ПДД РФ, а так же требований  дорожных  знаков 3.20 «Обгон  запрещен» или  разметки  1.1 «сплошная  горизонтальная  линия» ПДД РФ, которое  повлекло  выезд  на сторону   проезжей части дороги, предназначенную для встречного  движения.  

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается,  что водитель  автомашины «ЛАДА» - 219170 за  государственными  регистрационными   номерами  <НОМЕР> <ФИО2>  обгоняет  впереди  движущееся  транспортное средство на участке дороги, где заканчиваются прерывистые  линии и начинаются большие прерывистые линии. <ФИО2> не отрицает факт завершения обгона с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1. ПДД. 

           Также из видеозаписи усматривается, что участок дороги, где начат маневр «обгон»,  действительно имеет дорожную разметку 1.5 ПДД,  т.е. прерывистую линию,  разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы., предназначенных  для  движения  в  одном  направлении,  откуда   водитель  <ФИО2>  начинает   совершать маневр обгон. Далее данная линия переходит  в дорожную разметку 1.6 (длина штриха в три раза превышает расстояние между штрихами), что предупреждает о приближении к сплошной линии разметки 1.1,  которая обозначает границы проезжей части, на  которые въезд запрещен ПДД Российской Федерации.

            Следовательно, <ФИО2> начал обгон  в разрешенном  участке дороги, на прерывистой линии, но  завершил его  на сплошной линии дорожной разметки. 1.1 ПДД Российской Федерации.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12. 15  КоАП Российской Федерации.

В своих возражениях  водитель <ФИО2> указывает, что он не согласен с данным протоколом, что протокол составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Однако при исследовании данного протокола, суд не усмотрел нарушений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, допущенных  инспектором ДПС при составлении протокола,  которая гласит,  что  в протоколе об административном правонарушении указываются:

Дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

           Инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении вышеизложенные требования  соблюдены.

Далее, в своих возражениях водитель <ФИО2> не отрицает факт совершения обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где имелась дорожная разметка 1.5 ПДД, состоящая из коротких штрихов, утверждая, что  видеозапись не подтверждает выезд на полосу встречного движения  в нарушении дорожной разметки 1.1, ссылаясь на Постановление Президиума ВС РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР> Д 12-1, из которого следует,  что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. 

Этот довод <ФИО2> опровергается п.15 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА9> из которого усматривается, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод <ФИО2>  о том, что факт пресечения сплошной линии дорожной разметки на указанном в протоколе участке - день и время объективно ничем не подтверждены,  а протокол и рапорт инспектора ДПС, составившего протокол не являются достаточными доказательствами опровергается видеозаписью, приложенной в материал дела, где отчетливо видно дата и время совершения правонарушения и слышны признательные показания последнего.  

Довод <ФИО2>  о том, что использование транспортных средств,  не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается,  можно опровергнуть  частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ,  согласно которой следует, что сведения, содержащиеся в документах, излагаются или удостоверяются организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами. Иными словами, какой-то конкретный субъект должен взять на себя ответственность за изготовления документа или содержащиеся  в нем сведения. Если речь идет о материалах видеозаписи и фотосъемки, то в отношении них должен быть также определен прибор (видеокамера, видеорегистратор, мобильный телефон, и т.п.), с помощью которого они получены. Если эти условия соблюдены, то все остальное не влияет на допустимость данного вида доказательства.

В частности, не имеет значения, вели видеозапись  представитель дорожной полиции, привлеченный к ответственности водитель или третье лицо. Неважно, велась ли она  посредством стационарных или переносных приборов, Если эти материалы представлены не анонимом, а конкретным физическим или юридическим лицом, удостоверяющим источник получения, их следует рассматривать и оценивать как доказательства. Как вид доказательства - видеозапись отображает обстоятельства, входящие в предмет доказывания: событие и способ правонарушения, точное время и особенности места его совершения, детали обстановки (например, наличие или отсутствие дорожного знака или разметки, фиксирует события и действия, имевшие место непосредственно до или сразу после якобы совершенного правонарушения и позволяющие подтвердить или опровергнуть обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Довод привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  о том, что инспектором ДПС, составившим данный  протокол  нарушен пункт 62 Приказа, из которого усматривается, что место, время формы и метод осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяется руководителем подразделения,  опровергается представленной ИДПС и исследованной в судебном заседании  постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <ДАТА10>, утвержденной начальником ОМВД России по <АДРЕС> району полковником полиции <ФИО5>, где имеется списки сотрудников, входящих в состав нарядов.  Из данной постовой ведомости усматривается,  что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО4> должен нести службу с 08 часов утра до 20 часов  с 11 км. по 26 км. на  участке дороги «Хасавюрт - Тлох».

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.  

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеются оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС  необходимости для искусственного создания доказательств.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, изучив видеозапись, суд находит, что вина последнего в совершении  административного правонарушения  доказана и, суд его действия правильно квалифицирует по ст.12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень опасности  совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые,  приходит к выводу о необходимости  назначения наказания в виде   административного штрафа,  предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ..

На основании  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и,  руководствуясь  ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гр. <ФИО2>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнуть к административному наказанию в виде   административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Наложенный штраф внести в банк получателя; УФК по РД  <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810600000010021; ГРКЦ НБ Банка России; КБК-00011601123010000140 -БИК- 048209001; ОКТМО - 82622425; ОКАТО: 82622425 УИН -1881045200140003725

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, назначенный штраф внести в банк получателя, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. 

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч.6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено, либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановления, административный штраф уплачивается в полном размере.

Копию настоящего постановления направить <ФИО2>, для исполнения и   начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району РД,   для сведения.         

  Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>