Решение по делу № 2-594/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                                                                                         город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Макухов И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

с участием представителя истца - адвоката Бояркиной А.Н., действующей на основании ордера <НОМЕР> от 14.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Петрова В.В. обратилась с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным кредитный договор <НОМЕР> от 03.02.2013 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), признать недействительным договор страхования <НОМЕР> от 03.02.2013 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Ренессанс Жизнь» (далее -  ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование требований ссылается на то, что 03.02.2013 года истцом с              ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдано 22000 руб., также с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор о страховании жизни заемщика кредита, в счет которого ей оплачено 2904 руб. Истец является инвалидом с детства, училась в коррекционной школе, состоит на учёте у врача-психиатра с 1977 года с диагнозом лёгкая умственная отсталость, со слабовыраженным нарушением поведения, имеет третью группу инвалидности бессрочно. В 2013 году истец с супругом была в г. Балаково, где заключила оспариваемые договоры. В момент заключения кредитного договора и договора страхования не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала юридических последствий сделок, целей получения кредита и страхования по кредиту, не понимала были ли деньги получены наличными, на что потрачены заемные средства, не знала о существовании обязанности возврата заемных денежных средств в установленный срок, о наличии процентов по кредиту, наступлении штрафных санкций. В силу указанных причин истцу также не были известны цели, правовое значение и последствия заключения договора страхования жизни заемщика кредита. Учитывая изложенное истец просила применить последствия недействительности указанных сделок, а также восстановить срок исковой давности по предъявленным требования, считая их уважительными.

В судебном заседании представитель истца Петровой В.В. - адвокат           Бояркина А.Н. с учетом уточнений поддержала доводы исковых требований. Просила признать уважительными причины пропуска исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие психических расстройств у Петровой В.В. Дополнительно пояснила, что с момента предъявления исковых требований           Петрова В.В. прекратила какие-либо перечисления в счет заключенного кредитного договора. 

Истец Петрова В.В., извещенная надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.

Представители ответчиков ООО «ХКФ Банк», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Бояркиной А.Н., изучив доводы возражений на исковые требования, исследовав письменные доказательства, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2013 года между Петровой В.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 24 904 руб. Согласно пункту 1 договора ей выдана сумма 22 000 рублей, сумма 2 904 рубля направлена на оплату страхового взноса по договору личного страхования <НОМЕР>, заключенного Петровой В.В. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 03.02.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления психического состояния Петровой В.В. в момент заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщика кредита, способности истца правильно воспринимать содержание указанных договоров и последствия его заключения назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, её проведение поручено государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению <НОМЕР> от 04.07.2016 года Петрова В.В. обнаруживает признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости (F-70.0 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Петрова В.В. при заключении кредитного договора 03.02.2013 года, а также договора страхования жизни заемщиков кредита от 03.02.2013 года, не могла понимать и прогнозировать социальные и правовые последствия заключения договоров. По своему психическому состоянию Петрова В.В. при заключении кредитного договора 03.02.2013 г., а также договора страхования жизни заемщиков кредита от 03.02.2013 г., не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении врачом-психиатром высшей квалификационной категории, имеющим длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта обоснованы данными, полученными при освидетельствовании Петровой В.В., исследовании подлинных медицинских документов.

Анализируя в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления кредитного договора <НОМЕР> от 03.02.2013 года и договора страхования жизни заемщиков кредита <НОМЕР> от              03.02.2013 года Петрова В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительными кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования Петровой В.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР> от 03.02.2013 года, и к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита <НОМЕР> от 03.02.2013 года, применении последствий недействительности к указанным сделкам подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковые требования ООО «ХКФ Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности для защиты ее нарушенных прав, поскольку она является инвалидом 3 группы с детства по психическому заболеванию, состоит на учете с 1977 года у врача-психиатра, в связи с чем не понимала правовые последствия заключаемых сделок, а также порядок их оспаривания.

Указанные в заявлении Петровой В.В. доводы нашли свое объективное подтверждение в исследованном судом заключении судебной психиатрической экспертизе <НОМЕР> от 04.07.2016 года, выводы которой положены судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Петровой В.В. срока исковой давности уважительными и вопреки позиции ответчиков, изложенных в возражениях на исковые требования, не находит оснований для его применения.

Принимая решение в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд исходит из следующего.

Из содержания выписки по счету ООО «ХКФ Банк» на имя Петровой В.В. за период с 03.02.2013 года по 20.06.2016 г. следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от 03.02.2013 года на счёт истца зачислено  22 000 руб., сумма 2 904 рубля была направлена на транзитный счёт партнёра в соответствии с распоряжением истца.

Согласно сведениям ООО «ХКФ Банк» от 30.08.2016 г. по кредитному договору <НОМЕР> (налич.) от 03.02.2013 года, имеющим статус «Требование», погашенная Петровой В.В. сумма задолженности составляет 21164 руб. 70 коп.

Из ответа на судебный запрос ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 25.08.2016 г. следует, что в качестве страховой премии за подключение истца к программе страхования по договору страхования <НОМЕР> от страхователя Петровой В.В. страховщиком получена страховая премия в размере 2904 руб., которая поступила в безналичном порядке.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Петрова В.В. должна возвратить ООО «ХКФ Банк» денежную сумму в размере 835 руб. 30 коп.                   (22000 - 21164,70).

Применяя последствия недействительности сделки в отношении заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни заемщиков кредита           <НОМЕР> от 03.02.2013 года, суд приходит к выводу, что Петровой В.В. подлежит возврату сумма в размере 2 904 руб., фактически уплаченная ею ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при заключении указанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Петровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР> от 03.02.2013 г., применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <НОМЕР>, заключенный  03.02.2013 г. Петровой В.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Петровой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 835 руб. 30 коп.

Исковые требования Петровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования <НОМЕР> от 03.02.2013 г., применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования <НОМЕР>, заключенный  03.02.2013 г. Петровой В.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Ренессанс Жизнь», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Ренессанс Жизнь» в пользу Петровой В.В. 2904 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Ренессанс Жизнь» в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области в равных долях государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье  заявления о составлении мотивированного решения в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы  через мирового судьи судебного участка  № 4 г. Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 года. Мировой судьяИ.А. Макухов