Решение от 17.09.2019 по делу № 1-23/2019 от 17.09.2019

                                                                                                                              Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                        г. Инза Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Сидорова А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Дозорова А.С.,

подсудимого Сумарокова В.В.,

потерпевшего *Ж.А.В.1,

при секретаре Романовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сумарокова Василия Викторовича, <...2>, ранее судимого

05.10.2015 Инзенский районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 27.10.2017 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Сумароков В.В. 10 июня 2019 года в период времени с  10 часов до  11 часов, более точное время не установлено,   находясь и отделе мебели, расположенном в фойе бывшего магазина «Универмаг» по   ул. Тухачевского д. 38 г. Инза Ульяновской области, увидев, что в данный отдел зашел ранее ему незнакомый *Ж.А.В.1, заведомо зная, что в данном отделе нет продавцов, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления  довернем,   решил   похитить  денежные  средства,   принадлежащие *Ж.А.В.1  Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте,  10 июня 2019 года  в период времени с 10 часов до 11 часов, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, представился продавцом отдела мебели. *Ж.А.В.1,  полагая  что перед ним продавец,  доверяя словам Сумарокова В.В., сделал у последнего заказ на изготовление кухонного гарнитура. После этого Сумароков  В.В..  во исполнение своего преступного умысла, путем злоупотребления   доверием и обмана *Ж.А.В.1 принял у него заказ  на изготовление кухонного гарнитура, не имея намерения выполнять его. *Ж.А.В.1, не подозревая о преступных действиях Сумарокова В.В., будучи введенным им в заблуждение об истинной цели его намерений, доверяя ему,  передал последнему денежные средства в сумме 7500 рублей за изготовление кухонного гарнитура. После этого   Сумароков   В.В.,  действуя   умышленно,   путем   обмана   и   злоупотребления доверием *Ж.Л.В.2 похитил у него денежные средства в сумме 7500 рублей, при этом с целью придания видимости законности своим действиям, обманывая и вводя тем самым *Ж.А.В.1 в заблуждение относительно своих преступных действии, выписал ему товарный чек о заказе кухонного гарнитура. Затем Сумароков В.В., воспользовавшись доверием, оказанным ему *Ж.А.В.3, с данными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сумарокова В.В., *Ж.А.В.1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Таким образом, Сумарокова В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

            В судебном заседании подсудимый Сумароков В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что у ИП *В.А.В.4 время от времени он обучает продавцов продажам товара, иногда осуществлял разгрузку и сборку мебели. Официально он трудоустроен у *В.А.В.4 не был, никаких полномочий по продаже мебели *В.А.В.4 ему не передавал. В указанный день он (Сумароков) находился в мебельном салоне, у продавца мебельного салона был выходной. В этот момент в салон пришел *Ж.А.В.1 с целью заказать кухонный гарнитур. *Ж.А.В.1 выбрал цвет гарнитура, указал размеры. Сумароков ему пояснил, что денежные средства можно отдать при доставке гарнитура, однако *Ж.А.В.1 решил отдать денежные средства в тот же день, передав ему  (Сумарокову) две купюры по 5000 рублей, одну из которых Сумароков разменял в магазине «Смешные цены» и отдал *Ж.А.В.1 сдачу в сумме 2500 рублей. О том, что стоимость гарнитура будет составлять 7500 рублей, Сумароков ему не говорил, *1 сам назвал указанную сумму. В подтверждение получения денежных средств Сумароков В.В. выписал товарный чек на сумму 7500 рублей. После чего *Ж.А.В.1 ушел из магазина. Оставшиеся денежные средства он (Сумароков) хотел передать *В.А.В.4, однако потратил их на спиртное, никому не сообщив о сделанном *Ж.А.В.3 заказе. Через несколько дней ему позвонил *В.А.В.4  попросил подойти в салон мебели. Когда он (Сумароков) пришел в салон, там находились *В.А.В.4, Сумароков В.В. и его сестра. Он (Сумароков) признался, что денежные средства потратил, написал *Ж.А.В.1 расписку о том, что денежные средства в сумме 7500 рублей вернет 25 июня 2019 года, однако денежных средств у него не было, поэтому *Ж.А.В.1 написал заявление в полицию. В настоящее время денежные средства в сумме 7500 рублей он *Ж.А.В.1 возвратил, принес ему свои извинения. Также пояснил о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, денежные средства намеревался передать директору мебельного салона *В.А.В.4

Из исследованных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сумарокова В.В., данных им в ходе дознания, следует, что 10 июня 2019 года в период времени с 10 часов до 11 часов, точною времени он не знает, он пошел в магазин «Смешные цены» с целью покупки себе носков Данный магазин расположен в помещении бывшего магазина «Универмаг», расположенного по адресу: ул. Тухачевского д. 38. г. Инза Ульяновской области. Зайдя в бывший магазин «Универмаг», он прошел по фойе, в котором расположен отдел мебели. Ему известно, что данный отдел мебели принадлежит предпринимателю *В.А.В.4, который занимается реализацией мебели. Ранее иногда он подрабатывал у *4 с разгрузкой мебели. Официально у *4 он трудоустроен не был. Никаких полномочий по продаже мебели *4 ему не передавал. Он сел на стул за стол заказов, так как хотел немного отдохнуть. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил, у кого можно заказать кухонный гарнитур. На тот момент ему было известно, что в данном отделе продавцов нет, поэтому он решил представиться продавцом и обмануть данного мужчину, то есть совершить в отношении незнакомого мужчины мошеннические действия. Он ответил мужчине, что заказать кухонный гарнитур можно у него, хотя никакого отношения к продаже мебели он не имел, в данном отделе мебели он не работал. Данный мужчина выбрал гарнитур, цвет, сказал его размеры. Он сказал мужчине, что стоимость гарнитура составляет 7500 рублей. Мужчина спросил, кому нужно отдать деньги, на что он ответил, что ему. После этого мужчина передал ему деньги в сумме 7500 рублей следующими купюрами: семь купюр достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей. Мужчина назвал ему адрес доставки заказа. Он мужчине сказал, что кухонный гарнитур будет изготовлен в течение 10 дней, после чего гарнитур привезут по адресу проживания. Чтобы мужчина поверил ему, он выписал мужчине товарный чек, в котором написал сумму 7500 рублей и поставил свою подпись. После этого мужчина ушел. Деньги в сумме 7500 рублей передавать *4 он не собирался, о данном факте вообще *4 не говорил, соответственно кухонный гарнитур не заказывал. Он изначально хотел оставить деньги себе. Он думал, что о данном факте никто не узнает. Когда он говорил мужчине, что работает продавцом в отделе мебели, он понимал, что обманывает мужчину, так как хотел, чтобы мужчина передал ему деньги. Деньги он потратил на спиртное, продукты питания. 23 июня 2019 года ему позвонил *4 *7 и пригласил к себе в отдел мебели. Когда он пришел, в отделе мебели находились мужчина, которого он обманул и неизвестная ему женщина. Из разговора с *4 он понял, что мужчина спрашивал, где его кухонный гарнитур. Он признался *4, что обманул мужчину, никакого гарнитура он не заказывал. В этот день он узнал, что мужчину, которого он обманул, зовут *8. 23 июня 2019 года в отделе мебели у *4 *7 он написал *8 расписку, о том, что он 25 июня 2019 года вернет денежные средства в размере 7500 рублей. О совершенном им преступлении кроме *4 он никому не рассказывал. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.26-27/. После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил не в полном объеме, указав о том, что о стоимости гарнитура *Ж.А.В.1 он не говорил, денежные средства были переданы *Ж.А.В.3 двумя купюрами по 5000 рублей.  

Несмотря на частичное признание подсудимым Сумароковым В.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных  в ходе судебного разбирательства доказательств.

            Так, потерпевший *Ж.А.В.1  в судебном заседании показал, что в июне 2019 года в он пришел в мебельный салон, расположенный в фойе второго этажа бывшего «Универмага» по адресу: г. Инза, ул. Тухачевского д.38. В салоне находился ранее ему незнакомый мужчина, который сидел на стуле за столом заказов, как позже стало известно - Сумароков В.В. Он подошел к нему и спросил, у кого можно заказать кухонный гарнитур. Данный мужчина ответил, что заказать кухонный гарнитур можно у него. Никакого сомнения в том, что мужчина не является продавцом данного отдела мебели, у него не возникло. Мужчина предложил ему выбрать цвет гарнитура. Он выбрал, указал размеры гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура составила 7500 рублей. Он спросил у мужчины, кому он может  отдать деньги за гарнитур. Мужчина ответил, что непосредственно ему. Он отдал мужчине денежные  средства  в размере  7500  рублей  следующими   купюрами:  семь  купюр достоинством  по   1000   рублей,  одна  купюра  достоинством   500   рублей.  Данный мужчина выписал ему товарный чек, дал визитку данного отдела мебели, при этом сказал, что его заказ  будет готов  в течение десяти дней,  после  чего кухонный гарнитур  привезут  по  адресу его  проживания в <...> района <...> области. Никакие договоры на приобретение гарнитура она с Сумароковым В.В. не заключал. По истечении 10 дней кухонный гарнитур ему никто не привез. В связи с чем, он позвонил хозяину салона мебели по номеру, указанному на визитке. Однако, хозяин салона ему ответил, что никаких заказов от него (*1 не поступало, и попросил подойти к нему в салон для  выяснения всех обстоятельств. 23 июня 2019 года он совместно со своей  сестрой  *П.С.В.9 пришел  в отдел мебели, где хозяину салона объяснил всю ситуацию, после чего *4 позвонил как позже стало известно Сумарокову В.В. и попросил его подойти в салон. Спустя некоторое время в отдел мебели подошел Сумароков В.В., которому он 10 июня 2019 года отдал денежные средства в размере 7500 рублей. В ходе разговора Сумароков ему пообещал, что 25 июня 2019 года отдаст ему денежные средства в размере 7500 рублей, при этом написал ему расписку. Сумароков Василий ему денежные средства в указанный срок не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время Сумароков В.В. денежные средства вернул в полном объеме, претензий он к Сумарокову В.В. не имеет.

            Свидетель *П.С.В.9 в судебном заседании показала, что потерпевший *Ж.А.В.1 является ее братом. Со слов брата ей известно, что в июне 2019 года брат приехал в центр г. Инза, чтобы заказать себе кухонный гарнитур в  салоне мебели, расположенном в фойе на втором этаже бывшего магазина «Универмаг». В салоне мебели находился незнакомый *Ж.А.В.1 мужчина,  как стало позже известно Сумароков В.В. *Ж.А.В.1 спросил у Сумарокова,  у  кого  можно заказать  кухонный  гарнитур. Сумароков  пояснил,   что заказать  кухонный  гарнитур  можно у  него. После чего *Ж.А.В.1 заказал кухонный гарнитур, отдал денежные средства в сумме 7500 рублей Сумарокову В.В. Сумароков В.В. *Ж.А.В.1 выписал товарный чек на указанную сумму и пояснил, что в течении 10   дней  кухонный гарнитур привезут в <...> района <...> области. Однако, спустя  10  дней после никто  не  привез  кухонный  гарнитур.  Через несколько дней брат приехал к ней домой, откуда позвонил хозяину мебельного салона, который попросил *Ж.В.В.10 подойти в салон для выяснения всех обстоятельств.  23 июня 2019 года она со своим братом *3 пришли в отдел мебели, где находился хозяин отдела, которому *Ж.А.В.1 объяснил происходящее. После этого хозяин салона позвонил по сотовому телефону мужчине, как позже выяснилось Сумарокову В.В., который через некоторое время пришел в мебельный салон и не отрицал тот факт, что именно он взял у *Ж.А.В.1 денежные средства в размере 7500  рублей. Также он (Сумароков) написал *Ж.А.В.1 расписку о том, что возвратит денежные средства. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем *Ж.А.В.1 обратился в полицию.  

            Из показаний свидетеля *В.А.В.4,  данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что с июля 2018 года по июль 2019 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В его деятельность входила продажа мебели. Одной из его точек по продаже мебели была арендованная площадь на втором этаже в фойе в бывшем магазине «Универмаг», расположенном по ул. Тухачевского д.38 г.   Инза Ульяновской области. С июля 2019 года он прекратил деятельность по продаже мебели, поскольку бизнес стал не рентабельным, то есть перестал приносить прибыль. 20 июня 2019 года на его абонентский номер <...> позвонил мужчина, который представился *3 *8. *1 в ходе телефонного разговора спросил его по поводу изготовления кухонного гарнитура, который он заказал 10 июня 2019 года в отделе мебели по ул. Тухачевского д.18 г.Инза Ульяновской области. Никаких заказов по изготовлению кухонного, гарнитура ему не поступало, о чем он сказал *1. Он сообщил *1, чтобы он приходил 23 июня 2019 года в отдел мебели по ул. Тухачевского д.38 г.Инза Ульяновской  области.  23 июня 2019 года в первой половине дня, времени он не знает, в указанный отдел мебели зашли женщина и мужчина. Мужчина сказал, что его зовут *1 *8. *1 рассказал ему, что незнакомый *1 мужчина 10 июня 2019 года примерно в 11 часов принял у него заказ по изготовлению кухонного гарнитура. После чего   *1 отдал денежные средства в сумме 7500 рублей данному мужчине, который выписал *1 товарный чек. Выслушав *1, он попросил описать данного мужчину. По описанию он  понял, что это может быть Сумароков  Василий, с  которым он знаком, поскольку Сумароков ему несколько раз помогал разгружать мебель из автомобиля. После чего он позвонил Сумарокову и попросил его подойти в отдел мебели. Спустя некоторое время Сумароков подошел к нему в отдел мебели и признался, что действительно он обманным путем а именно представившись продавцом его отдела мебели, завладел денежными средствами в размере 7500 рублей, принадлежащими *1. У него Сумароков Василий никогда не работал и не работает. Он с Сумароковым никогда договоров и  трудовых соглашений ни письменных, ни устных не заключал. Никаких полномочий Сумарокову по продаже его мебели, по приему заказов на мебель, а также по получению денежных средств за мебель не давал. Продавцов в отделе мебели по ул. Тухачевского г. Инза Ульяновской области у него длительное время, в том числе 10.06.2019 года не было, поскольку не мог найти подходящего продавца /л.д.109-110/.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Сумарокова В.В. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от  10.07.2019 года - фойе второго этажа бывшего магазина «Универмаг», расположенного по адресу: г. Инза Ульяновской области, ул. Тухачевского д. 38 /л.д.4-7 /;

- протоколом выемки от 24.07.2019 года - кабинет №42 МО МВД России «Инзенский», расположенного по ул. Красных Бойцов д. 48 г. Инза Ульяновской области, в ходе которого изъят товарный чек, добровольно выданный потерпевшим *12/л.д.103/;

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019 года - товарного чека без номера /л.д. 104/

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит вину Сумарокова В.В. установленной и доказанной полностью.

При  вынесении  обвинительного  приговора судом принимаются за основу показания  потерпевшего относительно обстоятельств совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, показаниями свидетеля *П.С.В.9, данными ей как в ходе дознания, так и в суде, а также показаниями *В.А.В.4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей, доказательств о наличии неприязненных отношений между ними в судебное заседание не представлено.

С учетом  исследованных доказательств частичное непризнание вины подсудимым Сумароковым В.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение своей участи.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сумароков В.В. 10 июня 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь в отделе мебели, расположенном в фойе бывшего магазина «Универмаг» по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, д.38, действуя умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия *Ж.А.В.1,  похитил у него денежные средства в сумме 7500 рублей, при этом с целью придания видимости законности своим действиям, обманывая и вводя тем самым *Ж.А.В.1 в заблуждение относительно своих преступных действий, выписал ему товарный чек  о заказе кухонного гарнитура. После чего Сумароков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив *Ж.А.В.1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

На  основании изложенного суд квалифицирует действия Сумарокова В.В.  по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.

Сумароков В.В. состоит на <...>(л.д.48)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <...> от 23.07.2019 следует, что Сумароков В.В. обнаруживает признаки <...>не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д.73-75/.

Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение подсудимого Сумарокова В.В. адекватно как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту проживания Сумароков В.В. характеризуется <...>, проживает в квартире матери, постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, <...>, неоднократно <...> ранее привлекался к уголовной и административной ответственности /л.д.29,31-33,34,46,62/.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумарокова В.В. суд признает частичное признание вины, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата денежных средств, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сумарокова В.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что Сумароков В.В., имея непогашенную судимость за умышленные преступления, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о злостном нежелании подсудимого встать на путь исправления и считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Сумарокова В.В. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сумароковым В.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ назначает наказание с учетом правил рецидива в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, считая при этом, что исправление Сумарокова В.В. возможно без изоляции от общества, т.е. назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

            Оснований к прекращению уголовного дела суд не усматривает.

Меру процессуального  принуждения Сумарокову В.В. - обязательство о  явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            При определении судьбы вещественных доказательств, мировой судья учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Сумароков В.В. является трудоспособным, суд  не находит оснований  для его освобождения от уплаты процессуальных издержек затраченных в ходе дознания на оплату труда  адвоката Герасимовой В.А. в  размере 3250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░  ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░ 3 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░